Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-1559/2017 М-1559/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2300/2017

Дело №2-2300/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к жилищному кооперативу «Альфа Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу «Альфа Плюс» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76955 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2017 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры. 06 марта 2017 года квартира была осмотрена ответчиком, составлен акт, в котором жилищный кооператив указал причиной залива засор трубопровода сливной канализации, в чем виноваты жильцы вышерасположенной квартиры. Истец полагает, что обслуживание стояков в многоквартирном доме, в том числе стояков канализации, относится к обязанностям управляющей компании.

<Дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного заливом материального ущерба, на которую ответа не получила. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 76955 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 8000 руб. Считая свои права нарушенными, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что причиной залива явилась реконструкция истцом инженерных систем, которая привела к засору канализации. Указанная реконструкция была осуществлена истцом самовольно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в пп. «д» п. 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами «б», «г» п. 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <№> в доме <№> по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <№>, выданного <Дата>, и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе содержание общего имущества, осуществляет ЖК «Альфа плюс».

Как следует из акта осмотра <№> от <Дата>, составленного комиссией в составе председателя правления ЖК «Альфа плюс» Г.А.Г., М.И.С.., П.А.С. произведен осмотр квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. В результате осмотра установлено что в результате залива в квартире повреждены помещения туалета, ванны и комнаты. Причиной залива явилось попадание в трубопровод сливной канализации из вышерасположенной квартиры постороннего предмета (тряпка), в результате чего образовался засор, и пропускная способность трубопровода была нарушена.

Комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры <№> водой произошло из вышестоящей квартиры, причиной явилось попадание в трубопровод сливной канализации из вышерасположенной квартиры постороннего предмета (тряпка), в результате чего образовался засор и пропускная способность трубопровода была нарушена. Виновная сторона – собственник квартиры <№>, расположенной над пострадавшей квартирой.

В указанном акте также отмечено, что в квартире <№> производилась перепланировка. Доступ к общедомовому имуществу закрыт (короб из плитки, натяжной потолок).

С данным актом истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

С целью определения причины залива принадлежащего истцу жилого помещения и размера причиненного ущерба судом по делу назначена экспертиза.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта <№> от <Дата>, причиной произошедшего залива является засорение вертикального стока канализационного слива (в месте углового фрагмента) в санузле квартиры <№>, вследствие которого произошло вытекание воды из слива мойки кухни квартиры <№> и последующего протекания в нижерасположенную квартиру <№>. В квартире истца имеет место реконструкция инженерных коммуникаций, в частности, стояка канализации. Данная реконструкция могла повлиять на причину залива жилого помещения истца.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведен осмотр объекта исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие переустройства в санузле квартиры истца подтверждается и актом осмотра, с которым истец была ознакомлена, возражений по его содержанию не представила.

Как следует из сообщения председателя правления ЖК «Альфа плюс», а также из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, собственник квартиры <№> в доме <№> по <адрес> не обращался с заявлением в управляющую компанию о перепланировке инженерных коммуникаций, переустройства жилого помещения. В ЖК «Альфа плюс» не содержится сведений о перепланировке инженерных коммуникаций, переустройства жилого помещения.

Поскольку согласование переустройства - реконструкции инженерных коммуникаций, в частности, стояка канализации, в квартире истца с ЖК «Альфа плюс» не осуществлялось, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный материальный ущерб.

Истцом, в свою очередь, не представлено доказательств обращения в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу обследования инженерных сетей квартиры на предмет проверки их пригодности к эксплуатации, прочности после проведенного переустройства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры. Не подлежат удовлетворению и требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к жилищному кооперативу «Альфа Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова