Апелляционное определение № 33А-10458/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-10458/2025 (2а-3321/2025)

УИД25RS0002-01-2025-005918-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Касюк Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Фёдорова О.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным,

с апелляционной жалобой представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, восстановив ФИО1, законное право на проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что указанное решение принято без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации, также административным ответчиком не принято во внимание, что на протяжении всего периода времени ФИО1 официально трудоустроен, задолженности по налогам не имеет, является собственником недвижимого имущества, состоит в официальном браке с гражданкой РФ, которая в настоящее время беременна, также он имеет несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, который проживает на территории РФ и нуждается в постоянном уходе.

Полагает, что двукратное привлечение его к административной ответственности по статье 18.8 КоАП РФ, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство, носит формальный характер, не представляют значительной общественной безопасности.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 по существу заявленных требований возражала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемых решениях, поскольку указанные административным истцом доводы не освобождают его, как иностранного гражданина, от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему данной меры, являющейся обязательной для государственного органа исполнительной власти.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого решения и принятии нового – об удовлетворении административного иска, по доводам, изложенным в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФИО3 полагали, решение суда является законным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является гражданином Узбекистана, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4 вид на жительство аннулирован по основанию подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с тем, что иностранный гражданин дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Уведомление о принятом решении получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, решение об аннулировании вида на жительство принято административным органом в пределах полномочий. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления вступили в законную силу, таким образом, основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в соответствии со статьями 178, 180, 226, 227 КАС РФ доводы ФИО1 о допущенном в отношении него публичными властями РФ чрезмерном вмешательстве в его право на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государство имеет право ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, что является одним из признаков суверенитета РФ. Соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Конституция Российской Федерации также признает допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

То обстоятельство, что ФИО1 вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Российской Федерации, которая находится в состоянии беременности, наличие у него несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака, владение недвижимостью и факт трудоустройства, на правомерность постановленного судом решения повлиять не может, поскольку не опровергает выводов суда о том, что решение об аннулировании ему вида на жительство принято при наличии законных к тому оснований с учетом личности заявителя, характера и общественной опасности его действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, нуждались бы в дополнительной проверке, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем они основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия, исследовав представленные материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенных норм права, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи