Решение № 2-708/2023 2-708/2023~М-435/2023 М-435/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-708/2023

2-708/2023 59RS0018-01-2023-000547-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в порядке дорожно-транспортного происшествия в размере 776400 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13809 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 23 января 2023 года в 08 час.05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Виновным лицом является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2023. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая фирма «АДОНИС», где застрахована автогражданская ответственность с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере 400000 руб. В целях определения полной суммы причиненного ущерба истец провел техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, в результате которой определен размер восстановительного ремонта, который составляет с учетом износа 997900 руб., без учета износа 1514800 руб. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 7000 руб. Итого, истцу нанесен материальный ущерб в размере 1521800 руб., за вычетом выплаченной страховой суммы 400000 руб., итоговый размер причиненного ущерба составил 1121800 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства доводы изложенные в уточненном иске подтвердил, просил его удовлетворить в полном размере.

Ответчики ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражает против удовлетворения заявленного требования, дополнительно указал, что имеется вина и ФИО4 в произошедшем ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал КУСП № 775 от 23.01.2023, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 23.01.2023 в 08 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - именно столкновение автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, виновником автодорожного происшествия установлен ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от 23.01.2023 (л.д. 12).

В дорожно-транспортном происшествии установлены водители: транспортного средства «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак <***> ФИО4 и транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 (л.д.56).

Страховая автогражданская ответственность транспортного средства «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак <***> застрахована в ООО «СФ «Адонис» (л.д. 63).

25.01.2023 ФИО4 обратился в страховую фирму ООО «Адонис» с заявлением о событии по договорам страхования «Автозащита» (л.д. 61).

На основании страхового акта № 23-23 от 08.02.2023 выданного ООО «Страховая фирма «Адонис» страхователю ФИО4 определена сумма возмещения к выплате в размере 400000 руб. (л.д. 60). Страховая выплата в размере 400000 руб. перечислена ФИО4 согласно платежному поручению № 1989 от 13.02.2023 (л.д. 60 оборот).

На основании экспертного заключения № 037/23, составленного ООО «Акцепт-оценка», определен размер расходов на проведение восстановительного ремонта, а именно: с учетом износа составляет 997900 руб., без учета износа составляет 1514800 руб. (л.д. 16-31).

Согласно протокола судебного заседания от 01.06.2023, не согласившись с размером восстановительного ремонта ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручить экспертам ФГБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 72-73).

Определением суда 01 июня 2023 назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа автомобиля?» (л.д. 74).

Заключением эксперта № 1877/11-2/23-42 от 15.08.2023 установлены выводы, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на 23 января 2023 года по среднерыночным ценам составляет 884700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 23 января 2023 года по среднерыночным ценам составляет 1169400 руб. (л.д. 108-113).

Протокольным определением суда от 19.09.2023 судом принято к производству суда уточненное исковое заявление.

Согласно протокола судебного заседания от 19.09.2023 судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика ФИО2 о назначении автотехнической экспертизы, ввиду оспаривания виновности (л.д. 123).

Определением суда 19 сентября 2023 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», на разрешение поставлены следующие вопросы: «1. Какими требованиями пунктов Правил следовало руководствоваться в данной ситуации обоим водителям, 2. Располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить ДТП при скорости движения 40 км/час, находясь на расстоянии 25 метров от транспортного средства, выехавшего на проезжую часть ул. Советская.» (л.д. 124).

Согласно заключению эксперта от 15.11.2023 № 3057/09-2/23-38, по результатам проведенного исследования постановлены следующие выводы: «1. Водителю автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3. ПДД и п. 2.4 Приложения к ПДД. Водителю автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № ФИО4 следовало руководствоваться требованиям п. 10.1. (ч.2) ПДД. 2. Водитель автомобиля «MAZDA CX-5» государственный регистрационный знак № ФИО4 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения».

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст.15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Возникновение закрепленной в ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 769400 руб. в равных долях.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В обоснование своего требования истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе № 037/23 от 21.02.2023 (л.д. 28-30), а также справка об оплате от 22.02.2023 (л.д. 31).

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 руб. в равных долях с ответчиков в пользу истца. Также подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в именно в размере 10964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда причиненного в порядке дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный в порядке дорожно-транспортного происшествия в размере 388200 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный в порядке дорожно-транспортного происшествия в размере 388200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5482 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5482 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Гусельников О.П.

Подлинник решения суда подшит в материале гражданского дела № 2-708/2023.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.