Решение № 2-180/2020 2-180/2020(2-2482/2019;)~М-2228/2019 2-2482/2019 М-2228/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-180/2020

Дело № 2-180/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

20 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», в котором просит обязать ответчика предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41.5 кв.м. взамен подработанного.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от 23.08.2017 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, на основании: выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.08.2017г., выдавший орган: Территориальное управление микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа Кемеровской области.

Данный жилой дом, находится на горном отводе шахты «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории.

При обращении в ООО «ММК-Уголь» по вопросу предоставления ему в собственность благоустроенного жилого помещения, в границах Муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41.5 кв.м., взамен подработанного, было устно рекомендовано обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В результате подработки, состояние жилого дома, по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, и становится непригодным для проживания, так как почва проседает и стены дома ведёт, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом.

По данным обследования Государственного бюджетное учреждение Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 2 БТИ г.Белово (ГБУ КО «ЦКОТИ КО» филиал № 2 БТИ г.Белово), физический износ жилого дома, составляет 74 %, на 29.04.2019 года.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, его имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб.

Согласно технической документации общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 41.5 кв.м.

Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением суда от 29.08.2019 года при принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа КО (л.д.1).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, так согласно письменного уточнения к исковому заявлению (том 2 л.д.4), истец просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму в размере 1265123,24 (один миллион двести тридцать девять тысяч девятьсот пять) рубля 27 копеек в качестве компенсации возмещения вреда причиненного подработкой территории, а также расходы, понесенные за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ» в размере 96000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание от 20.05.2020г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием своего представителя ФИО2 (л.д.53 том 1).

В судебном заседании от 20.05.2020г. представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.6 том 1) исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ФИО11 сумму в размере 1239905 рублей 27 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 96000 рублей. Пояснения, изложенные в первоначальном иске с учетом его уточнения, поддержал полностью, дал суду пояснения.

В судебном заседании от 20.05.2020г. представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности ФИО3 (л.д.1 том 2) поддержал в полном объёме доводы ранее представленного в материалы дела письменного возражения на иск (л.д.5-7 том 2), просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме, применить последствия попуска срока исковой давности на защиту своих прав и законных интересов, дал суду пояснения.

В судебном заседании от 20.05.2020г. представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа Кемеровской области по доверенности ФИО4 (л.д.2 том 2) полагала исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению полностью, дала суду пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (чч.4,5).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст.1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежит частный жилой дом, общей площадью 41.5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> (л.д.39-47 том 1). Согласно выписки из ЕГРН, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.2017. Также в собственности у истца находится земельный участок, площадью 1629.84 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности также зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.2017. Основанием регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости является выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.08.2017, выданной Территориальным управлением микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа (л.д.7 том 1).

В материалы дела представлена Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 14.08.2017, выданная Начальником ТУ микрорайона Бабанаково Администрации Беловского городского округа ФИО5, из которой усматривается, что земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> назначение – земли населенных пунктов, принадлежит на праве пользования ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в похозяйственной книге № 12 на 1983-1985г. пос.Чертинский, учет земли и скота 01.01.1983 сделана запись (л.д.7 том 1).

Таким образом, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по указанному адресу возникло у истца в 1983г. и зарегистрировано согласно п.3 ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» 23.08.2017.

Возникновение у истца права собственности на указанные объекты недвижимости в 1983г., их регистрация ДД.ММ.ГГГГ.2017г., в период времени с 1983г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017г., а также после ДД.ММ.ГГГГ.2017г. и до настоящего момента времени никем в установленном порядке не оспорено.

Согласно данным копии паспорта №, истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.<адрес> с 25 декабря 1980г. до настоящего времени.

Согласно нотариальной доверенности от 23.04.2019 г. (л.д.6 том 1) ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул<адрес>

Как следует из технического паспорта по состоянию на 29 апреля 2019 года, дом № <адрес>.Белово 1955 года постройки (лит.А), имеет общую площадь 41.5 кв.м., в том числе жилую 27.9 кв.м., состоит из жилых комнат площадью 15.8 кв.м., 12.1 кв.м., кухни площадью 13.6 кв.м., физический износ здания составляет 74%, жилая пристройка (лит.А1) 1963 года постройки, в примечании указано что площадь уточнена (10-18 том 1).

Отвечая на запрос суда, ООО «ММК-УГОЛЬ» в сообщении от 13.09.2019 сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>, ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ: Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь» лавы № 112 пласта 2 в 1963г. (глубина 166); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» лавы № 303 пласта 3 в 1970г. (глубина 226м.), лавы № 406 пласта 4 в 1976г. (глубина 311м.); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь» лавы № 534 пласта 5 в 1985г. (глубина 346м.), процесс сдвижения закончился в 1986г. К сообщению приложены выкопировки с плана поверхности и с планов горных выработок (л.д.58-62 том 1).

Определением суда в судебном заседании от 10.10.2019 года при участии стороны ответчика по делу ООО «ММК-Уголь» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ» (л.д.96-99 том 1), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Находится ли техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в причинно-следственной связи с ведением горных работ какой-либо шахты?

2.Какова степень влияния (со стороны истца, со стороны ответчика) на техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>? В чём заключается такое влияние?

3.Имеются ли какие-либо разрушения конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, если да, то какие и какова их причина?

4.Какие повреждения частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возникли непосредственно по причине проведения горных работ, какова динамика влияния горных работ на техническое состояние дома (периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома)?

5.Является ли частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ветхим (аварийным), подлежит ли сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ какой-либо шахты, подлежит ли капитальному (восстановительному) ремонту? В случае если дом подлежит капитальному (восстановительному) ремонту, каковы перечень и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений дома, возникших непосредственно по причине проведения горных работ? Возможно ли восстановление дома путем проведения ремонта до состояния пригодного для проживания? Целесообразно ли проведение ремонта дома? В случае невозможности и/или нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ определить необходимость сноса дома по причине ведения горных работ?

6.Каков размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>?

7.Какова среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа <адрес>?

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от 16.12.2019 (л.д.104-223 том 1) техническое состояние дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая».

Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяются физическим износом обследуемого здания и в целом составляет более 76%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связаны с проведенными горными работами: Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь», Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь» и Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы № 112 пласта 2 в 1963г (глубина 166м); Лавы № 303 пласта 3 в 1970г (глубина 226м); Лавы № 408 в 1984г (зона влияния); Лавы № 406 пласта 4 в 1976г (глубина 311м); Лавы № 532 в 1986г (зона влияния); Лавы № 534 пласта 5 в 1985г (глубина 346м); Лавы № 538 (зона влияния). Все последние критические разрушения связаны с деятельностью шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» с 2016 года. Данный жилой дом, расположенный по адресу: 652607, <адрес> попадает на подработанную территорию - фактически разработка перспективных пластов продолжается в полном объеме и в ближайшем будущем пластами 1,3а,6, и другими до 31.12.2033-89гг. Влияние иных факторов со стороны истца возможно только на естественное старение дома (износ дома), которое при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжаться более 200 лет.

Отвечая на 3 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что имеются разрушения конструктивных элементов частного жилого дома, привели следующий перечень разрушений конструктивных элементов частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.202-205 том 1). Указали, что основным фактором, повлиявшим на состояние дома, является провал земной поверхности вследствие ведения горных работ, не выполнение строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома, оказавшегося на территории ведения горных работ, проведенных в течение нескольких десятилетий. Провал земной поверхности явился непосредственной причиной развития повреждений конструкций дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация жилого дома невозможна без проведения сноса. Расположенные жилые постройки на границе горного отвода подвергаются воздействию снижения несущей способности грунта и оползневым процессам, что в свою очередь ведет к разрушению жилых построек. Из-за оползневых процессов, происходящих в грунте, жилому дому грозит обрушение. Возникшие повреждения жилого дома расположенного на границе горного отвода шахты ООО шахта «Чертинская-Коксовая», находятся в причинно-следственной связи с влиянием оползневых процессов и просадок грунта перспективных разработок, ведущихся непрерывно с 2016-2017 года.

Отвечая на 4 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что повреждения частного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> возникшие непосредственно по причине проведения горных работ: значительные искривления и следы неравномерной осадки до 30-480 мм цокольной части фундамента в левую дворовую и дворовую части дома; сквозные вертикальные трещины цокольной части фундамента, раскрываемостью до 20 мм.; критическое отслоение и отрыв цокольной части фундамента от стен до 60 мм.; множественные разрушения и выпадение отдельных фрагментов цокольной части фундамента по всему периметру дома; следы многократных ремонтов цокольной части фундамента; разрушение и выпадение отдельных частей заглубленной части фундамента; нитевидные вертикальные трещины заглубленной части фундамента; множественные обрушения и выпучивания грунта в подполье; полное нарушение жесткости укладки сруба; разрушение узлов сопряжения (пазов) бревен сруба; заметное выпучивание конструкции обшивки стен; массовое разрушение и выпучивание штукатурного слоя наружной части стен; значительные деформации и нарушение сопряжений верхнего венца сруба; продольное растрескивание древесины бревен сруба; щели между венцами бревен, раскрываемостью до 15 мм.; щели между стыками пазов сруба, раскрываемостью до 6 мм и глубиной до 180 мм.; нарушение конопатки стен; очаговое поражение гнилью конструкции обшивки стен и древесины бревен; поражение гнилью деревянной обрешетки; ощутимая продуваемость конструкции сруба; заметное системное искривление и выпучивание стен дома до 71 мм/м в фа-садную часть дома; следы многочисленных ремонтов конструкции сруба; сквозные трещины в узлах сопряжения несущих стен с перекрытиями; критические трещины штукатурного слоя в узлах сопряжения конструкции стен с перекрытиями; значительное видимое выпучивание деревянной конструкции и штукатурного слоя внутренней части стен; отрыв напольных плинтусов от внутренней части стен до 25 мм.; отклонение от вертикали до 76 мм/м плоскости внутренней части стен; следы многочисленных ремонтов штукатурного слоя внутренней поверхности стен; отрыв конструкции перегородок от стен и перекрытий дома с образованиемсквозных трещин штукатурного слоя во всю высоту комнат; нитевидные диагональные трещины и отслоения штукатурного слоя конструкции перегородок по всей площади дома; видимые перекосы межкомнатных дверных проемов до 28 мм/м.; трещины в узлах сопряжений деталей межкомнатных дверных коробок; отрыв напольных плинтусов от конструкции перегородок до 15 мм.; отклонение от вертикали до 53 мм/м плоскости перегородок; следы ремонтов штукатурного слоя конструкции перегородок; критические видимые прогибы конструкции перекрытий; серьезные прогибы несущих деревянных балок перекрытий до 65 мм/м.; сквозные трещины штукатурного слоя в местах опирания несущих балок пе-рекрытий; следы значительного разрушения сопряжений конструкции перекрытий с несущими стенами; значительные выгибы и растрескивание несущих балок перекрытий; нитевидные диагональные трещины и разрушения штукатурного слоя перекрытий по всей площади дома; ощутимая зыбкость перекрытий; отклонение от горизонтали перекрытий до 97 мм/м; следы многочисленных ремонтов перекрытий; разрушение узлов сопряжений деталей несущих балок перекрытий; заметные просадки перекрытий; поражение гнилью и намокание конструкции перекрытий; разрушение сопряжений деталей конструкции мауэрлата; заметные прогибы стропильных ног, установка дополнительных распорок и опор; разрушение и деформации узлов соединений стропильной конструкции; видимое искривление стропильных ног; сильное разрушение узлов соединений мауэрлата и стропил; разрушение и ослабление узлов сопряжения деревянных конструкций крыши; значительное разрушение деревянной конструкции карниза; следы намокания и поражения гнилью всех деревянных конструкций крыши; просадки деревянной конструкции крыши до 70-100 мм в левую дворовую часть дома; искривления и прогибы конструкции кровли по всей ее площади; настенные желоба частично разрушены; сильное ослабление креплений и сдвиги отдельных асбестоцементных листов кровли; массовые трещины и отколы в конструкции асбестоцементной кровли; разрушение коньковой части конструкции кровли; просветы и протечки конструкции кровли; прогибы конструкции деревянной обрешетки.; разрушение местами деревянной обрешетки; намокание и очаговое поражение гнилью деревянной обрешетки; следы многочисленных ремонтов протечек конструкции кровли; заметные выпучивания конструкции пола по всей площади дома; щели и трещины между половыми досками, раскрываемостью до 10 мм.; отрывы напольных плинтусов от конструкции пола; ощутимая прогибы конструкции пола при ходьбе; трещины и вздутие ДСП плит; значительное истирание и отслоение окрасочного слоя поверхности пола; отклонение от горизонтали конструкции пола до 30 мм/м; следы многочисленных ремонтов конструкции пола; видимые прогибы деревянных балок и отдельных половых досок конструкции пола, установка дополнительных опор конструкции пола; массовое поражение гнилью половых досок и несущих балок; деформации и перекосы оконных блоков до 18 мм/м.; заметное выпучивание конструкции оконных блоков; трещины в узлах сопряжения оконных блоков со стенами; массовые трещины в узлах сопряжения деталей оконных блоков; очаговое поражение гнилью нижнего бревна и ставен оконных блоков; заполнение пустот крепления оконных блоков пеной; следы расшатывания и перекоса до 36 мм/м дверной коробки входной двери; трещины в узлах сопряжения конструкции дверной коробки; неплотное закрывание входной двери; разрушение обвязки полотна входной двери; ощутимая продуваемость конструкции входной двери дома; фурнитура частично неисправна; следы многочисленных ремонтов конструкции входной двери; множественные трещины и разрушения штукатурных слоев дома; вздутие и растрескивание окрасочных слоев по всей площади дома; сильное загрязнение отделочных слоев дома; переувлажнение отделочных слоев дома; следы многочисленных косметических ремонтов; заметные деформации деталей топливника; сквозные вертикальные трещины штукатурного слоя обогревателя; дымление топливника из-за завалов каналов; выпучивание плиты и стенок топливника; частичное разрушение кирпичной кладки дымовой трубы; значительное искривление дымовой трубы; следы множественных ремонтов топливника и обогревателя печи; ослабление крепления вводно-распределительного устройства; потеря эластичности подводящей проводки; временные прокладки проводов; открытая часть проводки покрыта большим слоем краски; повреждение приборов по всей площади дома; оголение проводки в местах соединения проводов в распределительных коробках; следы ремонта внутридомовой сети; значительные перекосы всех конструкций веранды; разрушение деталей и искривление конструкции стен веранды; прогибы и просадки перекрытий веранды; очаговое поражение гнилью конструкции перекрытий веранды; видимые прогибы и сдвиги отдельных асбестоцементных листов конструкции кровли веранды; выпучивание конструкции пола веранды; критические перекосы оконных блоков веранды; разрушение отделочных слоев веранды; следы многочисленных ремонтов веранды (л.д.205-208 том 1).

Динамика влияния горных работ на техническое состояние дома: Участок находился в зоне влияния горных работ Шахты «Чертинская» трест «Беловоуголь»: Лавы № 112 пласта 2 в 1963г (глубина 166м); Шахты «Чертинская» комбинат «Кузбассуголь»: Лавы № 303 пласта 3 в 1970г (глубина 226м); Лавы № 406 пласта 4 в 1976г (глубина 311м); Шахты «Чертинская» производственное объединение «Ленинскуголь»: Лавы № 534 пласта 5 в 1985г. (глубина 346м.); Процесс сдвижения закончился в 1986 году. Согласно планов горных подработок (лист дела 59-62) Участок находился в зоне влияния горных работ:

· Лавы № 112 пласта 2 в 1963г (глубина 166м);

· Лавы № 303 пласта 3 в 1970г (глубина 226м);

· Лавы № 408 в 1984г (зона влияния);

· Лавы № 406 пласта 4 в 1976г (глубина 311м);

· Лавы № 532 в 1986г (зона влияния);

· Лавы № 534 пласта 5 в 1985г (глубина 346м);

· Лавы № 538 (зона влияния).

Процесс влияния проведенных горных работ на техническое состояние спорного жилого дома - непрерывно продолжается и будут продолжаться пластами 1,3а,6 и другими до 31.12.2033-68 года. Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую - взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» в течение последних лет.

Отвечая на 5 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим (аварийным) и подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ угольных предприятий, основным из которых является шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь». В связи с большим износом более 76% возможность восстановления основных несущих конструкций - отсутствует (возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций возможно восстановление технических параметров жилого дома, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.<адрес> отсутствует и нецелесообразен (категорически запрещен).

Отвечая на 6 вопрос, поставленный судом, эксперты указали, что размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ частному жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>, составляет 1 239 905, 27 (Один миллион двести тридцать девать тысяч девятьсот пять рублей 27 копеек).

В ответе на 7 вопрос, эксперты определили, что среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м.

При этом, эксперты, исследовав документы, представленные в материалы дела, также обращались к информации Департамента по недропользованию, использовали источники информации открытого доступа (л.д.147-153 том 1), обращались к архивным материалам проведенных ранее экспертных заключений (более 300 по поселку Черта), ввиду чего пришли к выводу о том, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-Уголь» продолжалась подработка перспективными пластами 1,3а,6, работы продолжаются в данное время: геологические обследования подземных разработок и бурение дегазационных скважин продолжаются, а значит, процессы разработки угольного месторождения продолжаются непрерывно и будут продолжаться до 2033 года. Процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются – кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение экспертов ООО «НИИСЭ» № от 16.12.2019 года относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с учётом ходатайств сторон, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, заключение содержит сведения о должности экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы заключения согласуются с материалами дела, не противоречат им. Эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертами использовались различные методы исследования и источники литературы, а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается сведениями, указанными в заключении экспертов № от 16.12.2019 года.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов № от 16.12.2019 года, стороной ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика относительного указанного заключения экспертов в судебном заседании сводятся к оценке относимости, допустимости представленного доказательства.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании от 19.02.2020г. (л.д.70 том 2) о несостоятельности заключения экспертов № от 16.12.2019 года в связи с отсутствием у экспертов необходимого образования (горного инженера-маркшейдера), отсутствием расчета деформаций от подработки и иные возражения, не могут являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, назначения повторных дополнительных, иных экспертиз, заявленных стороной ответчика, поскольку, как указано выше, эксперты, проводившие экспертизу, обладают достаточной квалификацией и стажем работы для её проведения; экспертами использовались различные методы исследования и источники литературы, а также необходимые для исследования специальное оборудование и приборы, что подтверждается сведениями, указанными в заключении экспертов № от 16.12.2019 года.

Возражения ответчика сводятся к тому, что согласно ранее представленной в материалы дела справке, выданной ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.58 том 1, л.д.5-7 том 2) подработка осуществлялась юридическими лицами, к которым ответчик не имеет отношения, так как ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» образовалось в 2003 году, а ООО «ММК-УГОЛЬ» в 2016 году, ответчик не является причинителем вреда, так как подработки были проведены ранее указанного времени и процесс сдвижения закончился в 1986 году. Ответчик полагает, что в данном случае истцом не представлено доказательств совершения ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на защиту своих прав и законных интересов.

Стороной ответчика в обоснование своих доводов представлено суду заключение СФ АО «ВНИМИ» №/з от 19.12.2019 «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинска-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-УГОЛЬ» на техническое состояние дома по адресу: <адрес>» (л.д.9-60,163-188 том 2). Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение сделано без фактического осмотра, исследования жилого дома специалистами, не обладающими познаниями в области строительства. У суда отсутствуют основания сомневаться в ясности, объективности и полноте выводов заключения экспертов № от 16.12.2019 года. Само по себе несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы одной из сторон не может являться безусловным основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы по делу. Необходимость назначения комплексной геомеханической судебной экспертизы, исходя из материалов дела, стороной ответчика, в том числе, по изложенным доводам письменного возражения (л.д.5-7 том 2) не доказана, в письменных возражениях тому убедительных пояснений не приведено, при том, что ответчик просит отказать истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица 06.10.2003 года, правопредшественником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» являлось ООО «Шахта Чертинская-Западная», зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.2002, деятельность прекращена 07.12.2005 путем реорганизации в форме присоединения. Деятельность ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» прекращена 15.12.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником с 15.12.2016г. является ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д.80-81 том 2).

Также ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником ООО «Шахта «Чертинская-Южная», зарегистрированного в качестве юридического лица 26.11.1999г., деятельность прекращена 01.02.2017 путем реорганизации в форме присоединения, правопредшественником ООО «Шахта «Чертинская-Южная» являлось ООО «Шахта «Новая-2» (л.д.82-83 том 2).

Согласно абз.3 ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В материалы дела представлены лицензии на пользование недрами выданные ООО «ММК-УГОЛЬ»:

-№ КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр расположен на территории Беловского городского округа, дата окончания действия лицензии 31.12.2033г. (л.д.63-70 том 1).

Согласно п.1.6. приложения № 1 об условиях пользования недрами, основание предоставления права пользования недрами: случаи перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Согласно п.10 Приложения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

При этом, ответчик не прикладывает в полном объеме все Приложения к действующим лицензиям, являющимися неотъемлемыми составными частями лицензии, ввиду чего суд полагает возможным, обратиться к Приложениям, представленным ранее Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу на судебные запросы по аналогичным делам, так как указанные документы были предоставлены суду для пользования в электронном виде.

Так в приложении № 7 (л.д.110 том 2) перечислены предыдущие пользователи данным участком недр, первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинском каменноугольном месторождения было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994, дата прекращения действия 03.07.2000). Далее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская» (КЕМ 00783 ТЭ, дата государственной регистрации 03.07.2000, дата прекращения действия 03.09.2004 в связи с переоформлением).ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» (лицензия КЕМ 12654 ТЭ, дата предоставления 03.09.2004).

Из Приложения № 2 к лицензии КЕМ 02024 ТЭ (Выписка из протокола СФО-20_2017/КЕМ) (л.д.102-104 том 2) усматривается, что ООО «ММК-УГОЛЬ» принимает на себя в полном объеме выполнение условий пользования недрами на Чертинском каменноугольном месторождении, установленных лицензией КЕМ 12654 ТЭ, включая невыполненные прежним пользователем недр.

Из Приложения № 6 к лицензии КЕМ 02024 ТЭ (л.д.107-109 том 2) усматривается, что основными рабочими пластами в границах участка недр являются 2,3,4 и 5. В сведениях о технических проектах и иной проектной документации по состоянию на 24.04.2017 указано: разработка месторождений и иное начало работ 2014, завершение 2034 (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 18.11.2014 № 202/14-стп). В сведениях о добытых полезных ископаемых за период пользования участком недр указано, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 добыча каменного угля составила 657 тыс.т.

Также в дело представлена лицензия КЕМ 02012 ТЭ, выданная ООО «ММК-УГОЛЬ» с целевым назначением и видами работ разведка и добыча каменного угля на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, участок недр расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области, дата окончания действия лицензии 15.01.2030 (л.д.71-82 том 1).

По условиям пользования недрами (Приложение 1 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ) право пользования недрами на Лицензионном участке предоставлено ООО «ММК-УГОЛЬ» в порядке перехода права от ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в соответствии с абз.4 ст.17.1 Закона РФ «О недрах» - прекращение деятельности юридического лица – пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу (ООО «ММК-УГОЛЬ»).

В приложении № 7 (л.д.96 том 2) указан предыдущий пользователь данным участком недр - ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (лицензия КЕМ 01469 ТЭ, дата предоставления 19.01.2010).

Из Приложения № 2 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ (Выписка из протокола СФО-14_2017/КЕМ) (л.д.86-88 том 2) усматривается, что ООО «ММК-УГОЛЬ» принимает на себя в полном объеме выполнение условий пользования недрами на участке Чертинский глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, установленных лицензией КЕМ 01469 ТЭ, включая невыполненные прежним пользователем недр.

Из Приложения № 6 к лицензии КЕМ 02012 ТЭ (л.д.93-95 том 2) усматривается, что в сведениях о технических проектах и иной проектной документации по состоянию на 13.03.2017 указано: разработка месторождений и иное начало работ 2015, завершение 31.12.2022 (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра от 09.12.2014 № 220/14-стп). В сведениях о добытых полезных ископаемых за период пользования участком недр указано, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 добыча не проводилась.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 05.04.2019 № 124 право пользования недрами в соответствии с лицензией КЕМ 02012 ТЭ приостановлено до 31.12.2019 (л.д.83 том 1).

Ранее в отношении участка недр – Чертинское каменноугольное месторождение (по лицензии КЕМ 02024) выдавались лицензии: КЕМ 12654 ТЭ – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», срок окончания действия лицензии 31.12.2014 (л.д.112,115 том 2).

Согласно лицензионному соглашению (Приложение № 1 к лицензии КЕМ 12654 ТЭ) право пользования недрами на Чертинском каменноугольном месторождении в Кемеровской области предоставлено ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» в связи с тем, что ОАО «Шахта Чертинская» (пользователь недр) выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией КЕМ 00783 ТЭ. Первоначально право пользования недрами с целью добычи каменного угля на Чертинском каменноугольном месторождении было предоставлено Государственному предприятию «Шахта Чертинская» как действующему предприятию в соответствии с лицензией на право пользования недрами КЕМ 00092 ТЭ (дата государственной регистрации 12.01.1994г.). Позднее лицензия была переоформлена на ОАО «Шахта Чертинская». В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования – изменения организационно-правовой формы право пользования недрами перешло к ОАО «Шахта Чертинская» и продолжилось в рамках переоформленной лицензии КЕМ 00783 ТЭ (дата государственной регистрации 03.07.2000г.) (л.д.114 том 2).

Согласно п.10 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии КЕМ 12654 ТЭ) в процессе недропользования пользователь недр обязан выполнять:

-установленные нормы по охране недр, земель, и других объектов окружающей среды от вредного влияния горных работ; проводить работы по рекультивации земель, нарушенных в процессе производственной деятельности предприятия в соответствии с утвержденными планами природоохранных мероприятий и проектом рекультивации; работы по консервации и ликвидации объекта недропользования или его отдельных участков проводить по специальным проектам (л.д.118-119 том 2).

Из протокола № КЕМ-1 заседания комиссии от 11.11.2014, утвержденного Начальником Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, усматривается, что согласно отчета недропользователя – ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» добыча угля за 2013 год составила 1239 тыс.т., добыча за 8 мес. 2014 составила 994 тыс.тонн (л.д.125-131 том 2). Указанным протоколом по результатам голосования рекомендовано Сибнедра внести изменения и дополнения в лицензию КЕМ 12654 ТЭ в части продления срока действия. В дальнейшем срок действия указанной лицензии продлен Дополнением № 1 до 31 декабря 2033г. (л.д.121 том 2).

Из Приложения № 6 к лицензии КЕМ 12654 ТЭ (л.д.150-151 том 2) усматривается, что в сведениях о технических проектах и иной проектной документации по состоянию на 20.03.2016 указано: разработка месторождений и иное начало работ 2014, завершение 2034г. (Протокол ЦКР-ТПИ Роснедра № 74/14-стп от 20.05.2014, № 202/14-стп от 18.11.2014). В сведениях о добытых полезных ископаемых за период пользования участком недр указано, что за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 добыто 1026 тыс.тонн каменного угля.

Как установлено экспертами ООО «НИИСЭ», согласно информации Департамента по недропользованию (интернет открытый доступ), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участков недр Чертинское каменноугольное месторождение и Чертинский Глубокий (л.д.147-150 том 1).

Суд, проанализировав вышеизложенное, считает установленным тот факт, что на Чертинском каменноугольном месторождении, участок недр которого расположен на территории Беловского городского округа за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 добыча каменного угля составила 657 тыс.т., на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, который расположен на территории Беловского городского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 добыто 1026 тыс.тонн каменного угля, указанные обстоятельства не согласуются с доводами ответчика, и подтверждают выводы экспертов о том, что ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» в течение последних лет проводились.

Право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования перешло к ответчику, в результате переоформления лицензий, выданных ранее, что никем не оспаривалось и усматривается из документов, представленных в дело.

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии со ст.17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Таким образом, основанием предоставления права пользования недрами в части недропользования в пределах горного отвода является именно лицензия, в случае перехода права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, и при переоформлении лицензий условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

По смыслу приведенных ранее правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

Жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, находится на земельном участке, подработанном вследствие ведения горных работ территории. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо относимых, допустимых и безусловных доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, подлежащих оценке судом и подтверждающих, в том числе, отсутствие правопреемства по недропользованию, суду не представлено.

Согласно выводам экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» техническое состояние частного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>, находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта «Чертинская-Коксовая». Основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-УГОЛЬ» в течении последних лет. Жилой дом является ветхим (аварийным) и подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ угольных предприятий, основным из которых является шахта «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь». В связи с большим износом более 76% возможность восстановления основных несущих конструкций - отсутствует, капитальный - восстановительный ремонт для восстановления технических параметров дома отсутствует, нецелесообразен (категорически запрещен).

Обязанность по проведению конструктивных мер защиты зданий предусмотрена Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176). Правилами предусмотрены особенности технического обслуживания и ремонта жилых зданий на различных территориях:

6.4.1. Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ.

6.4.2. Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземных работ, должны назначаться по проекту.

6.4.3. Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку.

Постановлением Госгортехнадзора России от 16.03.1998 № 13 утверждены Правила охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях (вместе с ПБ 07-269-98) (документ введен в действие с 1 октября 1998 года), которые регламентируют условия выемки угля под застроенными территориями и природными объектами с целью охраны зданий, сооружений, коммуникаций, водных объектов, лесонасаждений, сельскохозяйственных угодий и т.д. от влияния подземных горных разработок (далее по тексту - Правила охраны).

Так пунктом 1.7. Правил охраны предусмотрено, что горные и конструктивные меры охраны подрабатываемых эксплуатируемых объектов разрабатываются шахтами, акционерными обществами, проектными организациями и специализированными предприятиями, имеющими лицензию на выполнение таких работ.

Согласно пункту 3.7. Правил охраны различают следующие меры охраны зданий и сооружений.

Горные меры охраны - специальные системы разработки пластов и способы управления горным давлением, способствующие уменьшению величин деформаций поверхности или их скоростей.

Различают следующие горные меры: применение закладки выработанного пространства породой, доставленной извне зоны влияния горных работ, а также специальные способы и порядок ведения горных работ в отдельных и свитах пластов, уменьшающие величины деформаций (скорости деформаций) поверхности; оставление предохранительных целиков, если другие меры охраны не могут гарантировать нормальную эксплуатацию охраняемого объекта или являются экономически нецелесообразными. Когда надобность в предохранительном целике отпадает, шахта обязана частично или полностью извлечь запасы из предохранительного целика. В случае нецелесообразности извлечения запасов они относятся к потерям в целиках в установленном порядке.

Горные меры назначаются в соответствии с рекомендациями Прил.2. Конструктивные меры охраны (Прил.3) - усиление конструкций и узлов для восприятия дополнительных усилий в сооружении при подработке, а также снижение жесткости конструкций для уменьшения дополнительных усилий в сооружении, снижение дополнительных силовых воздействий на сооружения со стороны основания, уменьшение деформаций сооружения путем подъема и выправления сооружения или его части.

Различают следующие конструктивные меры: усиление отдельных конструктивных элементов или сооружения в целом тяжами, железобетонными поясами, установка связей-распорок, разделение зданий деформационными швами, выправление зданий и сооружений, вскрытие подземных трубопроводов или установка в них компенсаторов, восстановление профиля железнодорожных путей и др.

Мерой охраны может явиться временное изменение характера эксплуатации объекта.

Выбор мер охраны производится на основе технико-экономических расчетов.

Меры охраны городов, поселков, промышленных комплексов разрабатываются проектными организациями. Меры охраны должны обеспечивать удовлетворительную эксплуатацию объектов при минимальных затратах на их осуществление и при наиболее полном извлечении запасов из недр.

Различают общие и частные меры защиты городов, поселков, промышленных комплексов.

Общие меры обеспечивают снижение деформаций поверхности под всей застроенной территорией путем, например закладки выработанного пространства или частичной выемки запасов. Частные меры обеспечивают снижение деформаций в основании отдельных объектов.

Выбор рационального комплекса общих мер защиты должен определяться технико-экономическим обоснованием и социальными требованиями.

Рациональный вариант определяется на основании оценок потерь угля в недрах, дополнительных затрат на специальные способы ведения горных работ, стоимости конструктивных мер защиты объектов.

Конструктивные меры защиты до начала ведения горных работ пользователями недр в отношении жилого дома и земельного участка не применялись, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика выражается, в том числе, в бездействии, а именно: в не проведении мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер причиненного реального ущерба в результате ведения горных работ имуществу истца определен экспертным заключением и составляет 1239905 рублей 27 копеек. Данное обстоятельство явилось основанием к уточнению исковых требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1239905 рублей 27 копеек.

Поскольку в результате действий ответчика жилой дом приведен в состояние непригодное для постоянного проживания, дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец вправе требовать взамен поврежденного имущества денежной компенсации.

Размер возмещения вреда, причиненного имуществу истца – жилому дому по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, составляет 1239905 рублей 27 копеек. Тем самым, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, ведением горных работ, что в полной мере отвечает положениям ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Доводы ответчика в письменном возражении на иск (л.д.5-7 том 2) о пропуске трехлетнего срока исковой давности, поскольку право пользования у истца возникло с 01.01.1983 года, в последующем спорное жилье было оформлено в собственность в 2017 году, суд признает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру истец уплатил за проведение экспертизы в ООО «НИИСЭ» по делу 96 000 рублей (л.д.3 том 2).

Таким образом, суд полагает в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца 96000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8943 рубля (л.д.2 том 1), при изменении требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14399 рублей 53 копейки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаты государственной пошлины в сумме 8943 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 1239905 рублей 27 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 96000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8943 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14399 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 25 мая 2020 года.

Судья Т.С.Гуляева