Решение № 2-1533/2025 2-188(1)/2026 2-188/2026 от 3 февраля 2026 г.

Производство № 2-188(1)/2026

Дело № 64RS0034-01-2025-000375-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при секретаре Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требований тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. Постановлением старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4, в том числе в хищении имущества ФИО2 Сделка, заключенная между истцом и ФИО3 отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик отказывается возвратить имущество истца, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, просит обязать ФИО2 вернуть вышеуказанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу непосредственно имущества, которое выбыло из его владения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска судам необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор комиссии №, в соответствии с которым ФИО2 (комитент) поручил ООО «<данные изъяты>» (комиссионер) за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак №, оказать услуги по его хранению и предпродажной подготовке и полученные от продажи автомобиля денежные средства в размере 750 000 руб. передать ФИО2

Постановлением старшего следователя отдела по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4, в том числе в хищении имущества ФИО2

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью продажи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак № обратился в ООО «<данные изъяты>», где между ним и ООО »<данные изъяты>» был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось по поручению ФИО2 совершить за вознаграждение сделку по продаже указанного автомобиля, оценив его стоимость при продаже сначала в 750 000 руб., а затем по обоюдной договоренности в 725 000 руб. В тот же день ФИО2 передал ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи автомобиль спорный автомобиль, а также ключи и правоустанавливающие документы от него, вверив, таким образом, указанный автомобиль ООО «<данные изъяты>», единоличным руководителем которого являлся ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове у ФИО4, являющегося фактически единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>» и обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, имеющего сведения о наличии на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 725 000 руб., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, а именно, принадлежащего ФИО2 указанного автомобиля, путем его продажи третьим лицам вопреки условиям договора, с причинением ущерба в крупном размере, используя свое служебное положение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь фактически единоличным руководителем ООО «<данные изъяты>» и обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, находясь на автостоянке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, б/н, действуя из корыстных побуждений, реализовал вопреки условиям договора ФИО3, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 725 000 руб., тем самым распорядившись им по собственному усмотрению, таким образом, растратил указанное имущество, вверенное ему ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 725 000 руб.

Тем самым, приговором Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2, в числе иных потерпевших по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль, комплект ключей, хранящиеся у ФИО2 оставлен на его хранении до вступления решения в силу решения суда.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-147).

Указанные выше обстоятельства также установлены решениями Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, а также приговором Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано во вступивших в законную силу решении Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отсутствие подписи ФИО2 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства не свидетельствует о том, что он не продавал автомобиль по своей воле, а ФИО1 признан добросовестным приобретателем, имеющим право истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении его иска к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказано.

Также решением установлено, что определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенному между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вернуть стороны в первоначальное состояние, признав право собственности на данный автомобиль у ФИО2

При этом при разрешении спора Ленинский районный суд г. Саратова исходил из того, что ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору комиссии и дальнейшее оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не ФИО2, а иным лицом, сами по себе не указывают на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означают лишь невыполнение комиссионером своих обязательств перед истцом в полном объеме, признал недоказанным факт выбытия автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли.

Спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, которым оплачена стоимость транспортного средства, что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, то есть имеют согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, поскольку в рамках настоящего спора участвуют те же лица.

Факт того, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, комплект ключей оставлены ФИО2 на хранение до вступления решения в законную силу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках данного уголовного дела гражданские иски не рассматривались и вопрос о праве собственности на спорный автомобиль не разрешался.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный автомобиль в настоящее время находится во владении ответчика, что последним не опровергнуто, доказательств законности пользования данным автомобилем не представлено, по мнению суда данный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2

Истцом было подано ходатайство о немедленном исполнении решения суда, мотивированной тем, что замедление исполнения вынесенного судебного решения может привести к угрозе утраты имущества истца, в частности представитель ответчика в судебном заседании заявлял о фактическом уничтожении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Заявляя ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, истец приводит доводы относительно возможности утраты, повреждения, причинения ущерба со стороны ответчика. Вместе с тем, доказательств наличия существования реальной угрозы повреждения или уничтожения вышеуказанного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд находит возможным в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, рег. знак №, и обязать ФИО2 передать транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № госпошлину в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.