Решение № 2-1856/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело № 2-1856/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось с иском о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 761 581,31 рубль, процентов за пользование денежными средствами в размере 148 049,42 рублей, неустойки в размере 39 254 рубля, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18 689 рублей.

Кроме того, просили обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки СHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 годы выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя F16D3 2254632, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 762 081,31 рубль на приобретение автомобиля, под 11,65 % годовых (полная стоимость кредита 14,593 % годовых), сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Истец – Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме 697 985,64 рубля. В настоящее время долг составляет 150 000 рублей с учетом денежных средств, выплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> 84\2012\01-01\69 на сумму 697 985,64 рубля на приобретение автомобиля, под 32 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора <***> 84\2012\01-01\69 от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом до 11,65 % годовых и увеличения срока кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Также истец в одностороннем порядке увеличил сумму кредита до 762 081,31 руб. и предоставил каникулы по уплате основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по оплате процентов в указанный период – 1 000 рублей в месяц.

<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ответчик систематически, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга.

Из выписки по лицевому счету заемщика, графика платежей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу истец должен был уплатить 195 212 рублей 95 копеек с учетом льготных каникул в период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года. Фактически ответчиком основной долг погашен в сумме 56 754,18 руб. Таким образом, просроченная задолженность по основанному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 458,77 руб. (195 212,95-56 754,18).

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору в размере 641 231,46 руб. (138 458,77+502 772,69) где 138 458,77 руб. – просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 502 772,69 руб. – досрочно взыскиваемый основной долг), на основании ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

Оснований для взыскания основного долга в сумме 761 581,31 руб. у суда оснований не имеется, поскольку истцом не представлено в суд доказательств получения ответчиком кредита в большем размере, чем 697 985,64 руб. Также истцом не представлено в суд доказательств того, что ФИО1 давал согласие на увеличение суммы задолженности по основному долгу до 762 081,31 руб. при изменений условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 049,42 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кредита составляет 11,65 % годовых (полная стоимость кредита 14,593 % годовых).

Согласно расчета банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 148 049,42 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежали уплате проценты в сумме 205 642,04 рубля (641231,46х991х11,650%\360.

Из расчета истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено процентов в сумме 10 000 рублей ( л.д. 14).

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 642,04 руб. ( 205642,04-10 000), где 205 642,04 руб. – сумма задолженности, 10 000 руб. – сумма уплаченных процентов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам в сумме 148 049,42 рубля, то суд считает необходимым рассмотреть данный спор в соответствии с ч. 3 ст. 1996 ГПК РФ и взыскать с ФИО1 задолженность по процентам в сумме 148 049,02 руб. на основании ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает банку неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушает обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчета, имеющегося в деле, неустойка, начисленная и не полученная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 254 рубля.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, тяжких последствий, кроме как несвоевременного получения истцом денежных средств, не наступило. Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей.

В связи с чем, с учетом ходатайства ФИО1, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей ( л.д. №).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ задолженность по выплате суммы долга подлежит взысканию с ФИО1: задолженность по основному долгу - 641 231,46 рублей; задолженность по процентам в размере 148 049,42 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки СHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 годы выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя F16D3 2254632, цвет белый.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 18 689 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат госпошлины в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 17 079,62 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ (828 534х12 689 \ 948 884,73) + 6 000), где 828 534 руб. – сумма удовлетворенных требований с учетом неустойки, 12 689 руб. – размер госпошлины за требования материального характера, 948 884,73 руб. – размер первоначальных исковых требований, 6 000 руб. – размер госпошлины за требования нематериального характера (обращение взыскания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 799 280 (семьсот девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу- 641 231 рубль 88 копеек, задолженность по процентам - 148 049,42 рублей, задолженность по штрафам - 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки СHEVROLET KL1J CRUZE, №, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в сумме 17 079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 62 копейки.

В удовлетворении других исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова