Решение № 2-3152/2017 2-3152/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3152/2017

Дело № 2-3152/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Атачкиной Е.А.,

с участием представителя истца ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чебоксарская универбаза" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО "Чебоксарская универбаза" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17 октября 2016 г. между истцом ООО "Чебоксарская универбаза" и ООО «Белуга» был заключен договор поставки № 04/2016, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ООО «Белуга» - покупателя продукцию, указанную в товарно-транспортной накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. ФИО2 выступил в указанных правоотношениях поручителем ответчика и обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Белуга» обязательств по договору поставки перед ООО "Чебоксарская универбаза". Во исполнение указанного договора истец свои обязательства исполнил в полном объеме путем поставки продукции в адрес ООО «Белуга», между тем указанное юридическое лицо погасило задолженность лишь частично, остаток равен 126 623 руб. 67 коп. на дату 04 августа 2017 г. Истец просит взыскать с поручителя – ФИО2 задолженность в указанной сумме, а также сумму договорной неустойки – 13 992 руб. 81 коп. за период с 26 января 2017 г. по 05 июня 2017 г. и уплаченную государственную пошлину - 4 012 руб.

Представитель истца ООО «Чебоксарская универбаза» ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что к ООО «Белуга» требований истец не заявляет.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 22 сентября 2017 г., в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уважительности причин неявки ответчика, его представителя до начала рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

На предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признала, указала, что ООО «Белуга» не получало данную продукцию, подписи в накладных исполнены лицами, не имеющими отношения к данному юридическому лицу. Следовательно, ответчик не может нести ответственности за покупателя, за которым не имеется задолженности.

Третье лицо ООО «Белуга» явку представителя в суд не обеспечило, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ФИО2 является учредителем указанного юридического лица, следовательно, можно признать его извещенным через его орган управления.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из собранных по делу письменных доказательств, 17 октября 2016 г. между истцом ООО "Чебоксарская универбаза" и третьим лицом ООО «Белуга» был заключен договор поставки № 04/2016, согласно которому истец как поставщик обязался передать в собственность ООО «Белуга» - покупателя продукцию, указанную в товарно-транспортной накладной, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. В п. 2.2 договора имеется ссылка на прайс-лист поставщика в вопросе о ценах на продукцию, также указано, что цена конкретной единицы товара фиксируется в счетах-фактурах и накладных.

К иску приложен ряд товарных накладных, свидетельствующих о передаче истцом ООО «Белуга» продуктов питания (л.д. 11-25) в период с января 2017 г. по март 2017 г. Истец указал, что общая стоимость поставленного товара равна 296 623 руб. 67 коп. Между тем, третье лицо оплатило товар лишь частично, не исполнив свои обязанности на сумму 126 623 руб. 67 коп.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленные накладные не являются доказательствами образования у ответчика задолженности по договору поставки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достаточности, то есть, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Объяснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу.

Истцом в обоснование своей позиции по делу представлены товарные накладные на передачу продуктов питания из ООО «Чебоксарская универбаза» в ООО «Белуга». Данные документы соответствуют требованиям закона о документах такого вида, печать ООО «Белуга», проставленная в них, идентична печати в договоре поставки, текст и факт заключения которого не оспариваются сторонами.

При наличии возражений относительно содержания данных документов и проставленных в них подписей стороне ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ следовало представить соответствующие доказательства либо ходатайствовать о содействии в их сборе. Между тем, таковых процессуальных действий сторона ответчика не произвела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сбором доказательств, которое было удовлетворено, однако доказательства в обоснование доводов суду представлены не были.

Тем самым, поскольку передача товара подлежит доказыванию составлением накладных, и их копии и оригиналы суду представлены, у суда имеются все основания для того, чтобы обосновать свои выводы представленными документами. Объяснения ответчика в этом вопросе не являются допустимыми доказательствами и доводов истца не опровергают.

Таким образом, довод истца об образовании перед ним задолженности по договору поставки от 17 октября 2016 г. суд признает обоснованным. Из представленных накладных и объяснений ответчика следует, что сумма задолженности с учетом частичного погашения равна 126 623 руб. 67 коп. Поскольку доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.5 договора поставки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 26 января 2017 г. по 05 июня 2017 г. в сумме 13 992 руб. 81 коп. Суд взыскивает в пользу истца указанную сумму неустойки, не усматривая оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика о несоразмерности неустойки не заявляла. Поскольку п. 2.5 договора предусматривает взыскание неустойки по день фактического погашения задолженности, требование истца о доначислении неустойки с 06 июня 2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из текста договора поставки, ФИО2 обязался солидарно отвечать за неисполнение ООО «Белуга» обязательств по договору поставки. Поскольку истец наделен правом определения того, кем нарушены его права, и самостоятельно указывает ответчика в иске, задолженность возможно взыскать с поручителя ФИО2, при том, что он имеет в дальнейшем право регресса к покупателю по договору.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Как видно из материалов дела, истец уплатил при подаче иска пошлину в сумме 4 012 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма пошлины подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская универбаза» задолженность по договору поставки № 04/2016 от 17 октября 2016 г. в размере 126 623 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 67 копеек, неустойку за период с 26 января 2017 г. по 05 июня 2017 г. – 13 992 (Тринадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 81 копейку, а также с 06 июня 2017 г. и далее по день фактического погашения задолженности начислять неустойку исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 4 012 (Четыре тысячи двенадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2017 г.