Решение № 2-4279/2023 2-4279/2023~М-2855/2023 М-2855/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-4279/2023

Дело №

УИД 41RS0№-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 50 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ - при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП причинен вред автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 Риск автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного № У-23-30409/5010-008 с просьбой рассмотреть его обращение и обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 165 000 руб., без учета износа 303 844 руб.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу материальный ущерб в размере 303 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с полным объемом полномочий, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца материальный ущерб в размере 138 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 303 844 руб.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя не направил, представил возражения.

Согласно возражениям на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного потерпевшим ФИО2 события в рамках прямого возмещения убытков, АО «СОГАЗ» направило страховщику причинителя вреда запрос в отношении второго участника о подтверждении факта страхования. Согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в справке о ДТП. Тем самым АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, установленных частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем истцу ФИО2 направлен мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ После получения претензии от истца в адрес АО «СОГАЗ» в установленные Законом об ОСАГО сроки повторно направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» о данном факте уведомило истца, направив письмо, в котором даны разъяснения через Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения (АПК ИРЦ ПВУ), было направлено предварительное уведомление (далее – заявка) в АО «АльфаСтрахование», которое содержало сведения о требовании ФИО2 (заявлении), обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением принадлежащего потерпевшему транспортного средства в результате указанного ДТП, сведения об участниках ДТП и транспортных средствах. Однако АО «АльфаСтрахование» отклонило заявку в акцепте с указанием, что договор ОСАГО ХХХ № заключен в отношении иного собственника ФИО6 В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» (страховщик гражданской ответственности виновника ДТП) не подтвердило возможность выполнения условий для осуществления прямого возмещения убытков, то у АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, установленной частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. При вышеуказанных обстоятельствах у АО «СОГАЗ» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, отказ в выплате произведен страховщиком на основании закона и отклонение заявки на акцепт АО «АльфаСтрахование» (страховой компании виновного в ДТП). Таким образом, действиями АО «СОГАЗ» права истца не нарушены. АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии действовало на основании отказа в акцепте АО «АльфаСтрахование», в связи с чем основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда – отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП или установлением иной степени вины участников ДТП, полагают, что заявленные требования о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда не обоснованные и не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» полагает, что данное требование необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с тем, что действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца, соответствовали предписаниям действующего законодательства, штраф не может быть взыскан. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учесть разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует определить критерии соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, АО «СОГАЗ» полагает, что вышеизложенное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, просит в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке отказать.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в обозначенном размере. В данном случае истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, действия АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, прямые основания для заявления требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у истца отсутствуют.

АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер представительских расходов. Просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Снизить расходы на оплату услуг представителя, судебных расходов, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч 50 мин на <адрес>, Камчатского края ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером повреждений транспортных средств и не оспаривалась в судебном заседании.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ТТТ №.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 35).

В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление от истца об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме с приложением комплекта необходимых документов (л.д. 33-34).

На основании направления страховой компании на осмотр ИП ФИО5 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-195).

Согласно расчетной части экспертного заключения, составленного ООО «МЭАЦ», стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (без учета износа) составляет 343 855 руб. 34 коп., стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учетом износа) составляет 182 600 руб. (т. 1 л.д. 197-198).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. В связи с тем, что в представленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (т. 1 л.д. 207-208, 209-211).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованиями организовать страховое возмещение и принять решение по страховому случаю (т. 1 л.д. 31-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (т. 2 л.д. 147 оборотная сторона – 148).

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» обязательств по Закону об ОСАГО истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 165 000 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, согласно документам, составленным уполномоченным сотрудником полиции, вред принадлежащему заявителю транспортному средству причинен вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства является ФИО4 Заявителем в материалы обращения представлен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», кузов №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель). Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>. Из представленного в материалы обращения договора ОСАГО серии ХХХ № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный в отношении транспортного средства «Тойота», кузов №, государственный регистрационный знак №, действовал на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенное, отказ финансовой организации в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков является необоснованным.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выполнила решение финансового уполномоченного и выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 165 000 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Как следует из указанного решения, оценивая доводы заявителя, при разрешении настоящего спора, исходя из обстоятельств дела и анализа приведенных в настоящем решении норм материального права, а также определения Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие виновника дорожно-транспортного происшествия в списке лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в полисе ОСАГО, причинение вреда в таком случае является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) и ФИО2, как владелец пострадавшего транспортного средства, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», вправе обратиться к нему в порядке прямого возмещения убытков. Соответственно, потерпевшему, обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО.

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ», получив заявление о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков в натуральной форме, отказало в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков было установлено отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, установленной частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, так как у АО «СОГАЗ не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, отказ в выплате произведен страховщиком на основании закона, и отклонения заявки на акцепт АО «АльфаСтрахование» (страховой компании виновного в ДТП).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО2 произвел взыскание страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей.

В то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из дела видно, что ФИО2 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В досудебной претензии полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводил до страховщика информацию о том, что требует страховое возмещение в натуральной форме.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, потерпевший ФИО2 указал, что страховая компания отказала в осуществлении страхового возмещения и (или) компенсации иных расходов.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и положенного в основу его решения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет: 303 844 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 85-92).

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 138 844 руб. из расчета: 303 844 руб. 41 коп. (сумма ущерба без учета износа по экспертному заключению ООО «Эксперт+») – 165 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 138 844 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 69 422 руб. (138 844 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40), квитанцией серии 2 № (т. 1 л.д. 38), договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40), квитанцией серии 2 № (т. 1 л.д. 38).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная к возмещению оплата оказанных юридических услуг в сумме 40 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4277 руб. (3977 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 138 844 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 69 422 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4277 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.