Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 26 сентября 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя С. от <дата> возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста <данные изъяты>. Вместе с тем, указанный автомобиль <дата> ФИО2 продал истцу на основании договора купли-продажи. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя С. по аресту принадлежащего ему автомобиля нарушают его права как собственника. В связи с чем, просит суд освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ребрихинского района С., принадлежащий ему <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ФИО2 является его тестем и был должен ему 120 000 руб., доплатив ему 40 000 руб. ФИО1 купил у ФИО2 спорный автомобиль. Документы и автомобиль остались у продавца, они договорились, что поскольку истец лишен права управления транспортными средствами, машина будет в пользовании у Билькевича. Автомобиль до настоящего времени в ОГИБДД числится за ФИО2, на себя его истец не переоформлял.

Ответчики ФИО2 и представители АО «Россельхозбанк», УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношение возникшее между истцом и ответчиками регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон Об исполнительном производстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст.119 Закона Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обосновывая свои требования нахождением спорного имущества в его собственности, истец, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, должен представить суду допустимые доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

В силу пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Давая юридическую оценку представленным стороной истца документам, суд принимает во внимание положения ст. ст. 454, 458 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.223 ГК РФ, предусматривающей, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении спорного имущества судом установлено следующее.

<дата> на основании исполнительного листа ФС № от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 286 062,3 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, копия постановления направлена в ГИБДД и сторонам исполнительного производства.

<дата> судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее ФИО2 Согласно акту от <дата>, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> подвергнут аресту и передан на ответственное хранение ФИО2, установлен режим хранения - без права пользования, с правом транспортировки до места хранения - по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, автомобиль предварительно оценен в 200 000 руб.

Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества от ФИО2 не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ребрихинского района Алтайского края С. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работает таксистом, арест машины был произведен на стоянке возле вокзала, при наложении ареста о том, что автомобиль принадлежит другому лицу, ФИО2 ничего не говорил, транспортное средство было передано ему на ответственное хранение. Автомобиль зарегистрирован за ФИО2, никаких опровергающих документов он не предоставил. Кроме того, когда впоследствии ФИО2 оспаривал режим хранения, он также не говорил, что у автомобиля другой собственник.

Истец ФИО1 указывает на принадлежность арестованного имущества, в подтверждение ссылается на следующие документы и доводы.

Из договора купли-продажи автомобиля от <дата> № следует, что ФИО2 продал, а ФИО1 купил <данные изъяты>

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что автомобиль передается покупателю в момент подписания договора без каких-либо передаточных актов и также указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений (л.д. 8-9).

Согласно сведениям ГИБДД, соответствующим ПТС и свидетельству о регистрации, собственником <данные изъяты> является ФИО2

Как следует из искового заявления и вступившего в законную силу решения Ребрихинского районного суда Алтайского края от <дата>, ФИО2 <дата> обращаясь с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и установления режима хранения без права пользования, а также в дальнейшем, в ходе судебного заседания и при апелляционном обжаловании решения, не указывал на смену собственника.

ФИО1, приобретая у ФИО2 автомобиль, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как покупателя, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно: будучи заинтересованным лицом, ФИО1 мог предпринять меры по проверке достоверности сведений о запретах при заключении договора купли-продажи, которые содержатся в общедоступном доступе на официальном сайте ГИБДД.

Доказательств принятия таких мер истцом не представлено, в связи с чем на нем лежит риск последствий приобретения имущества, которым собственник был не вправе распоряжаться.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение и совершение регистрационных действий в целях исполнения судебного постановления.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд полагает, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в смысле положений ст.302 ГК РФ, поскольку сделка по отчуждению автомобиля была произведена ФИО2 и ФИО1 при наличии исполнительного производства в ОСП Ребрихинского района, после наложения на автомобиль запрета распоряжения и совершения регистрационных действий.

Кроме того, покупка автомобиля по явно заниженной цене (40 000 руб. по договору), с одновременной передачей транспортного средства в безвозмездное пользование продавцу, отсутствие осмотрительности в сделке, а также учитывая родственные отношения между участниками сделки, все приведенное свидетельствует о недобросовестности намерений продавца и покупателя.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО2 спорного транспортного средства - <данные изъяты> объявлены до заключения соответствующего договора купли-продажи с истцом и на момент рассмотрения дела эти меры не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт добросовестности приобретателя, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.436 ГПК РФ, по ходатайству истца было приостановлено исполнительное производство, в связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований об освобождении от наложенного ареста истцу отказано, исполнительное производство № подлежит возобновлению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Акционерному обществу «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.

Исполнительное производство № после вступления решения в законную силу подлежит возобновлению.

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2019 года.

Председательствующий Г.Ф. Серожеева