Решение № 2А-1284/2018 2А-1284/2018 ~ М-638/2018 М-638/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-1284/2018

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кушеевой А.А., с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП №2 ФИО1, представляющей также интересы УФССП по РБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО1, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец ИП ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскателем по производству является ИП ФИО2 при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель бездействует.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен УФССП России по РБ

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель имеющий на то полномочия просил рассмотреть дело без его участия. Ранее поддержал доводы иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что неоднократно производились выходы по месту регистрации ФИО4, о чем составлялись соответствующие акты. При выходе по месту регистрации ФИО4: <адрес>, находилась его мать, которая сообщила, что Барашков по указанному адресу не проживает, информацию по местонахождению её сына не предоставила. Также производились выходы по адресу: <адрес>, где никто не открыл дверь. Неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ, Росреестр, однако отчислений в Пенсионном фонде РФ, имущества, зарегистрированного в Росреестре у должника нет. На счета должника, находящиеся в банках: Сбербанк России, ВТБ, СКБ Банк наложены аресты, однако денежные средства на них не поступают. Представила отзыв по иску.

Рассмотрев материалы дела и представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 22-ФЗ от 08.03.2015 года "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.

На основании заявления представителя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в Октябрьский РОСП №2 УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство (постановление от ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, и являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем была проведена работа по розыску имущества и денежных средств должника. В материалах исполнительного производства имеются сведения о неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя как по месту регистрации так и по месту жительства, однако местонахождение должника установлено не было. Также в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, согласно которых имущество и денежные средства должника не установлены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что длительное время никакие действия не производились судом приняты быть не могут, поскольку не подтверждены представленными суду материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.4 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Однако сведений о том, что взыскатель обращался за розыском должника не представлено.

Все иные действия направленные на отыскание имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем предприняты.

Таким образом у суда нет оснований прийти к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ № 2 УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.