Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-3561/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.08.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 29.12.2016г. в 12 час. 00 мин. на ул. 60 лет СССР д. 16 А в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси Оутлэндер р/з № под управлением ФИО5 и Тойота Камри р/з №, под управлением ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату произвел в размере 179550,20 руб.

Истец обратился к независимому оценщику, а затем в суд, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 204749,00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 25.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

От представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 23849,80 руб., компенсацию морального вреда 10000,00руб., штраф, расходы услуг эксперта в размере 23000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 230,00руб., судебные расходы. В судебном заседании ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, указала, что ответчик произвел выплату в сумме 179550,20 руб., из которой 131600,00руб. – стоимость ремонта, 24950,20 руб. – УТС, 23000,00 руб. – расходы истца по независимой оценке, просила к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, виду ее несоразмерности и размера произведенной выплаты, против чего возражал представитель истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.12.2016г. в 12 час. 00 мин. на ул. 60 лет СССР д. 16 А в г.Липецке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси Оутлэндер р/з № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО5 и Тойота Камри р/з №, под управлением собственника ФИО4, который приобрел данный автомобиль 19.12.2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО5 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Мицубиси Оутлендер р/н № застрахована в АО «СОГАЗ». Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Тойота Камри р/з № на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность потерпевшего, при использовании транспортного средства застрахована не была, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

13.02.2017 года автомобиль Тойота Камри р/з № был осмотрен экспертом ответчика и 14.02.201 года составлена калькуляция стоимости ремонта в размере 119200,00руб.

02.03.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 119200,00руб.

27.02.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

13.03.2017 года истец направил в адрес ответчика вторую претензию.

21.03.2017г. ответчик произвел вторую выплату страхового возмещения в размере 60 350,20 руб.

Итого ответчик выплатил истцу 179550,20 руб., из которой: 131600,00руб. – стоимость ремонта, 24950,20 руб. – величина УТС, 23000,00руб. – расходы по независимой оценке размера ущерба.

С размером выплаты истец не согласился и обратился в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлены экспертные заключения от 07.03.2017г. и от 08.01.2017 года, выполненные оценщиком ФИО1 в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 330600,00руб., УТС- 29500,00руб. За услуги оценщика оплачено всего 23 000,00руб.

Данное заключение, было оспорено в судебном заседании.

В заключении судебного эксперта ФИО2 от 28.07.2017 г. определен объем полученных автомобилем Тойота Камри р/з № повреждений от ДТП 29.12.2016 года, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 203 400,00руб., величина УТС не рассчитывалась в связи с тем, что ранее детали ТС были повреждены от другого ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены все необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Заключения об оценке, выполненные оценщиком ФИО3 судом не принимаются во внимание, поскольку они были поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Учитывая, что ответчик возместил истцу понесенные расходы по независимой оценке в размере 23000,00руб., за счет страховой выплаты, данная сумма включается в общий размер ущерба. Кроме того, ответчик произвел выплату величины УТС в размере 24950,20 руб., однако в судебном заседании было установлено, что величина УТС не может быть рассчитана на автомобиль потерпевшего, между тем данная сумма 24950,20 руб. должна быть учтена в составе страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 46849,80руб., из расчета: 203400,00руб. – стоимость ремонта + 23000,00руб. – расходы по независимой оценке – 179550,20 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 46849,80руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик допустил просрочку выплаты страховой суммы, что причинило истцу моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23424,90 руб., из расчета: 46849,80 руб. (страховое возмещение) х 50% = 23424,90руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности и в целях недопущения обогащения потерпевшего, за счет страховщика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 11000,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 230,20 руб., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца - проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, претензия), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 10230,20руб.

Расходы по диагностике ТС в размер 1200, 00руб. возмещению не подлежат т.к. не признаются судом необходимыми.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 68580,00руб., из расчета: 46849,80руб. ( страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 11000,00руб. (штраф) + 10230,00 руб. (судебные расходы) = 68580,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 68580,00руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1905,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.08.2017 года.