Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело № 2-234/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Дело» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Дело» (далее по тексту ООО «Агро-Дело») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 08 час. 30 мин. на ул. 70 лет ВЛКСМ р.п. Новоспасское Ульяновской области водитель В. А.С., управляя принадлежащим ООО «Агро-Дело» транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке: причинителя вреда в СПАО «РЕСО-Гарантия» (МММ №), потерпевшего в ООО «Поволжский страховой альянс» (ККК №). ООО «Поволжский страховой альянс» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 241 600 руб. с учетом износа, исполнив тем самым обязательства в рамках договора ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля составляет 398 328 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 500 руб. Учитывая, что материальный ущерб был причинен действиями работника ответчика, ФИО1 просил взыскать с ООО «Агро-Дело» в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. и направлению копий искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 340 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «Агро-Дело» ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.11.2019 г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в составленном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия акте отмечены повреждения левого и правого передних крыльев, переднего бампера, крышки капота, передних фар, при этом указано, что иных явных повреждений не имеется. В представленном истцом заключении досудебной оценки, которая проведена 18.07.2019 г. без уведомления и в отсутствие представителя ответчика, указаны непоименованные в акте о дорожно-транспортном происшествии позиции, которые не относятся к числу скрытых и должны были быть отмечены непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Судебный эксперт ООО «МДЦ» сделал лишь вероятностный вывод об отнесении отмеченных им повреждений к дорожно-транспортному происшествию от 14.06.2019 г., тем самым не устранил имеющиеся в представленных документах противоречия. Обратил внимание суда, что осмотр транспортного средства в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы осуществлялся 05.12.2019 г., то есть почти через полгода после дорожно-транспортного происшествия, все это время автомобиль находился на неохраняемой и неогороженной площадке, каких-либо мер по обеспечению сохранности автомобиля истец не предпринимал. Указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, полагал о необходимости возложения обязанности по оплате судебных издержек на истца, в связи со значительным изменением исковых требований, сумму расходов на оплату услуг представителя посчитал завышенной, учитывая, что исковое заявление, поданное в суд, является типовым.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании не участвовала, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в отсутствие представителя страховой компании.

Руководитель временной администрации привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО4 в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «ПСА».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Российского Союза Автостраховщиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 08 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ООО «Агро-Дело» и под управлением В. А.С., и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В. А.С., допустившего нарушение п. 3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что В. А.С. постановлением № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 14.06.2019 г. привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № Э 5477/19 от 19.12.2019 г., согласно выводам которой, В. А.С. в дорожной обстановке, указанной в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2019 г., должен был руководствоваться п. 3.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был им нарушен, поскольку водитель не пропустил автомобиль, пользующийся преимуществом для проезда. Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя В. А.С. имелась, достаточно было остановить автомобиль и убедившись в безопасности, пропустив транспортное средство, имеющее преимущество, преодолеть перекресток.

Как следует из трудового договора № от (дата), В. А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Агро-Дело».

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии В. А.С. при исполнении им трудовых обязанностей представителем ответчика не оспаривался.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО ККК №, гражданская ответственность ООО «Агро-Дело» - СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ №.

14.06.2019 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии и с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству. После предоставления необходимых документов и проведения 18.06.2019 г. осмотра транспортного средства, страховщиком ООО «Поволжский страховой альянс» указанный случай признан страховым и ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 241 600 руб.

Находя выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал независимую экспертизу и согласно заключению № 296-07-2019 от 12.08.2019 г., выполненному ООО "Центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, без учета износа заменяемых деталей, составила 398 328 руб. Услуги эксперта оплачены в сумме 8 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Агро-Дело», не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от 26.11.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № Э 5477/19 от 19.12.2019 г., все заявленные повреждения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), полная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля VOLKSWAGEN GOLF без учета износа составляет 359 500 руб., с учетом износа – 226 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 365 000 руб., стоимость годных остатков – 72 000 руб. При этом экспертом указано, что целесообразность восстановительного ремонта в рамках требования Министерства юстиции Российской Федерации отсутствует.

Судебная автотехническая экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоречиях данного исследования в материалах дела не имеется, в связи с чем, заключение судебной автотехнической экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом довод представителя ответчика о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии содержит полный и исчерпывающий перечень повреждений автомобиля истца, является несостоятельным и опровергается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности. Перечень и количество повреждений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим, ряд полученных транспортным средством повреждений, в том числе - скрытых, инспектором мог быть не обнаружен. Указание сотрудником ГИБДД полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Поэтому она не может являться определяющим документом для установления размера причиненного ущерба.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что в справке о дорожно-транспортном происшествии неполно указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, согласно сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.12.2019 г., по автоматизированным учетам Госавтоинспекции Ульяновской области, с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие от (дата).

Доказательств того, что перечисленные в заключении судебной автотехнической экспертизы повреждения были получены при иных обстоятельствах, в том числе в период нахождения автомобиля на неохраняемой площадке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После возобновления производства по делу и ознакомления с выводами экспертного исследования, истец уменьшил размер исковых требований, указав о необходимости взыскания с ООО «Агро-Дело» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 400 руб. исходя из расчета: среднерыночная стоимость автомобиля 365 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков 72 000 и с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 241 600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из того, что по вине В. А.С. собственнику автомобиля VOLKSWAGEN GOLF был причинен ущерб в виде повреждения его транспортного средства, учитывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, но сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права истца в полном объеме, приходит к выводу, что с ответчика ООО «Агро-Дело» как владельца источника повышенной опасности (автомобиля УАЗ Патриот), с которым находился в трудовых отношениях виновник дорожно-транспортного происшествия В. А.С., выполняющий на момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб в размере 51 400 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципов разумности и пропорциональности.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 23.06.2016 г. № 1218-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (пункт 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании договора № 45-10-2019 на предоставление услуг от 21.10.2019 г. ООО «НЭОП» принимает на себя обязательство по составлению искового заявления ФИО1 к ООО «Агро-Дело» о возмещении материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб. Имеющейся в материалах дела квитанцией подтвержден факт исполнения обязательств ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель истца участия не принимал, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Агро-Дело» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 8 500 руб., что подтверждается договором № 296-07-2019 от 18.07.2019 г., актом выполненных работ ООО «Эксперт-Сервис» от 12.08.2019 г., квитанцией № 000480 от 12.08.2019 г.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. п. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизы, первоначально заявленные требования были основаны на экспертном заключении ООО «Эксперт-Сервис», при этом оснований сомневаться в его объективности и достоверности у истца, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области, не имелось, суд не усматривает в его действиях злоупотребления процессуальными правами и полагает необходимым взыскать с ООО «Агро-Дело» стоимость расходов истца по проведению досудебной оценки в размере 8 500 руб.

С учетом изложенного, стоимость неоплаченных услуг общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Деловой Центр» по проведению судебной автотехнической экспертизы, составившая 23 250 руб. также подлежит взысканию с ООО «Агро-Дело» в полном объеме.

В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов истец ФИО1 предоставил кассовые чеки от 22.10.2019 г. на общую сумму 340 руб.

Исходя из того, что указанные расходы, понесенные истцом по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, связаны с соблюдением требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они признаются судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 505 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.10.2019 г.

Принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований имущественного характера, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дело» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 400 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 23 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 г.

Судья Т.Н. Завгородняя