Решение № 2А-2411/2018 2А-2411/2018 ~ М-2066/2018 М-2066/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2А-2411/2018

Дело № 2а-2411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 (ордер № 008555 от 07.06.2018 г.), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.06.2018 г. № 14-20/010357),

в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области об оспаривании решения и понуждении,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области № 43 от 18.01.2018 г. об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 82106,49 руб., и обязать административного ответчика произвести возврат излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что он является плательщиком налога на имущество физических лиц. В октябре 2016 года ему из ИФНС России пришло уведомление о том, что у него имеется переплата в сумме 87470 руб., в связи с чем он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением от 18.01.2018 г. № 43 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога. Данное решение он обжаловал в вышестоящий налоговый орган, который оставил его жалобу без удовлетворения.

Полагает решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и интересы, указывает, что срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога им не пропущен.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, для удовлетворения заявления об оспаривании решения налогового органа необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Согласно подп. 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В соответствии с положениями Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшего до 01.01.2015) и главы 32 НК РФ, административный истец является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.

В период с 11.01.2013 г. по 26.01.2017 г. в собственности ФИО3 находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Исходя из инвентаризационной стоимости имущества, предоставленной БТИ, налоговым органом была исчислена сумма налога за 2013 год на данное имущество в размере 112208 руб., которая уплачена налогоплательщиком 27 августа 2014 г. (налоговое уведомление № 473576).

В связи с изменением инвентаризационной стоимости недвижимости, сумма налога на имущество физических лиц за 2013 год была пересчитана путем уменьшения на сумму 87470 руб. (налоговое уведомление № 313721).

Межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области в адрес ФИО3 было направлено извещение № 424 от 21.01.2015 г. о том, что при проведении сверки расчетов с бюджетом в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика обнаружен факт излишней уплаты налога по состоянию на 21.01.2015 г. в размере 87470 руб., что подтверждается списком № 20 простых почтовых отправлений на франкировку от 26.01.2015 г., реестром на отправку (физическим лицам) к извещениям о переплате от 23.01.2015 г.

19.12.2017 г. ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Белгородской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Поскольку с 27.08.2014 года ФИО3 иных сумм по оплате налога на имущество физических лиц в бюджет не вносил, в счет оплаты данного налога по другим периодам была зачтена сумма в размере 5363,51 руб., соответственно сумма переплаты на день обращения с данным заявлением составила 82106,49 руб.

Решением от 18.01.2018 г. № 43, начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области ФИО4, отказано в возврате налога в связи с пропуском срока обращения.

14.04.2018 г. истец направил жалобу в УФНС России по Белгородской области об отмене указанного решения Инспекции.

УФНС России по Белгородской области данная жалоба рассмотрена, и принято решение № 132 от 23.05.2018 года, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд исходит из того, что административным истцом пропущен срок для обращения к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Переплата по налогу у истца образовалась 27.08.2014 г., на момент обращения в инспекцию 19.12. 2017 года с заявлением о понуждении налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога ФИО3 пропустил 3-летний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возврате излишне уплаченной суммы налога, независимо от того, была ли налоговым органом исполнена обязанность информирования налогоплательщика о выявленной переплате или нет, у Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трехлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Такие обстоятельства могут оцениваться только судом при разрешении соответствующего иска налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога.

В рамках настоящего административного дела, суд разрешает требования административного истца в порядке главы 22 КАС РФ, проверяя законность (незаконность) решения налогового органа.

Как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 октября 2015 года N 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Заявленные в рамках административного судопроизводства требования по своей правовой природе являются лишь способом восстановления прав при условии признания незаконными решений, действий (бездействия) административного ответчика.

С учетом предмета спора, очевидно, что заявленный способ восстановления прав административного истца подлежит применению в случае незаконности оспариваемого решения.

Анализируя вышеизложенное и учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ответчика № 43 от 18.01.2018 об отказе в возврате налога, и соответственно возложении на ответчика в рамках рассматриваемого спора обязанности по возврату излишне уплаченного налога.

Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога не в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области о признании незаконным решения № 43 от 18 января 2018 года об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога и обязании произвести возврат излишне уплаченного налога, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2018 года.