Решение № 2-10/2021 2-10/2021(2-122/2020;2-2182/2019;)~М-1779/2019 2-122/2020 2-2182/2019 М-1779/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021

дело № 2-10/2021

УИД62RS0002-01-2019-002390-51


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3– ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кандрашиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) об устранении препятствий. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> является ответчик.

Ответчиком в 2018 году установлен забор высотой 2,4 кв.м., состоящий из металлических столбов и профильного металлического листа. Согласие на установку сплошного забора ответчик от истца не получал.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1005 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> располагается в зоне жилой застройки Ж1, но его категория и вид: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Зона регулирования застройки частного сектора регламентирована зоной Ж3.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки находятся в черте города Рязани и на них распространяются Правила землепользования и застройки в городе Рязани.

У истца возникли сомнения, относительно правильности установления забора ответчиком, в связи с чем она обратилась к ООО «Малахит».

Согласно заключению специалиста №, ограждение, расположенное на границе участков 1 и 2, а также дома, расположенного на участке 2, не соответствует требованиям нормативных документов. Специалистом также были приведены возможные способы устранения выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика заменить обшивку из профлиста забора на сетчатую, решетчатую или штакетную конструкцию между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими ответчику и истцу, а также обязать ответчика установить высоту забора равную 1,80 метра между указанными земельными участками.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц администрации г.Рязани и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер №, и жилого дома общей площадью 70,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

Собственником земельного участка площадью 1005 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО3

Данные земельные участки являются смежными и расположены в территориальной зоне Ж1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (5-12 этажей и выше).

Ответчиком ФИО3 на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № со смещением внутрь своего земельного участка установлен сплошной забор из металлического профиля высотой 2,34 метра.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, письменных материалов дела, в том числе заключения эксперта, составленного по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Предъявляя требования к ФИО3 истец ссылается на несоответствие возведенного ответчиком забора Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, а также отсутствие её согласия на возведение указанного забора.

По ходатайству представителя ответчика в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэксперт» ФИО5 №- С возведенный ответчиком забор между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по своим техническим характеристикам соответствует федеральным и муниципальным градостроительным нормативным требованиям.

Металлоконструкция забора обработана лакокрасочным покрытием для защиты строительной конструкции от коррозии в соответствии с СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85". Отклонений от вертикали не выявлено, конструктивные связи обладают надежным соединением и соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", забор соответствует требованиям по безопасности и надежности и не нарушает Правила землепользования и застройки г. Рязани.

Забор по своим техническим характеристикам не нарушает противопожарные требования, а именно не нарушает требования Федеральный закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не несет угрозу жизни и здоровью окружающих, не противоречит требованиям технических регламентов по безопасности зданий и сооружений, а так же противопожарным и градостроительным регламентам, в связи с чем не требуется внесение каких либо изменений в забор ответчика.

Также экспертом было установлено, что забор, возведенный ответчиком на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, смещен внутрь земельного участка ответчика. Максимальное смещение забора внутрь земельного участка ответчика относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчика составляет 27,2 см..

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержат, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, наличия в указанном экспертом заключении недостатков, являющихся основанием для назначения повторной и дополнительной экспертизы, вызывающих сомнение в его правильности или обоснованности, судом не установлено, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свое заключение поддержала, дала исчерпывающие пояснения по ходу проведения экспертизы и обоснованию своих выводов. Дополнительно пояснила, что в момент проведения экспертизы при осмотре было установлено, что вдоль спорного забора истца находится обработанная земля, нет ни одной конструкции, которая бы мешала использовать земли по назначению, она используется по назначению.

Обозначенные истцом требования относятся к ограждениям, находящимся на земельных участках, расположенный в территориальной зоне Ж3 «Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), тогда как земельные участки истца и ответчика находятся в зоне Ж1, для которой Правилами землепользования и застройки г. Рязани не предусмотрено норм, относящихся к ограждениям между земельными участками..

В связи с чем доводы истца о необходимости замены обшивки возведенного ответчиком забора и установки высоты забора равную 1,80 метра, судом не принимаются.

Пункт 32 Решения Рязанской городской Думы от 23.07.2015 N 260-II "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования городского округа город Рязань" содержит требования к размещению жилых домов, и не содержит требований к размещению ограждений для земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж1, в связи с чем судом также не принимается.

Более того, само по себе наличие ограждения, установленного в нарушение установленных норм и правил, при отсутствии доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка и жилого дома, не может являться основанием к удовлетворению иска.

Так, истец действиями ответчика не лишен права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему домом и земельным участком, его права в отношении названого недвижимого имущества не ограничены, угрозу жизни, здоровью, имуществу сторон или иных граждан ограждение не создает.

Кроме того, вышеназванным заключением эксперта, которые суд признает допустимым доказательством по делу, несоответствие спорного забора установленным нормам и требованиям не выявлено.

Безусловных достоверных доказательств ухудшения плодородия почвы участка ввиду наличия спорного ограждения между земельными участками сторон истцом суду представлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Кроме того, истцом не доказано, что установка сетчатого или решетчатого ограждения высотой 1, 80 метра по границе земельных участков сторон, восстановит право в пользовании недвижимым имуществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО5 Оплата расходов по проведению экспертизы по вопросам 1-3 возложена на ответчика ФИО3, по вопросам 4-5 возложена на истца ФИО1

В суд поступило заключение ООО «Стройэксперт» №-С. Стоимость производства экспертизы по вопросам 4-5 составила 20 000 рублей.

Из содержания заявления ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что оплата за проведение судебной экспертизы истцом не произведена.

Кроме того, как следует из письма директора ООО «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание составила 2 000 рублей.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, обязанность по оплате расходов, связанных за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2 000 рублей должны быть возложена на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройэксперт» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере 2 000 (две тысячи) рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова