Постановление № 10-21/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 10-21/2017

дело № 10-21/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 20 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Телицина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б.,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Бортникова А.В., представившего удостоверение №1341 и ордер № 004868 от 07 ноября 2017 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бортникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО7, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судимый,

осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- ФИО7 признан виновным и осужден за то, что в период до 01.10 часов -Дата-, находясь в состоянии опьянения, являясь лишенным права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от -Дата- на срок один год шесть месяцев, управлял автомобилем марки №, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 На участке местности на заправочной стации «Лукойл», расположенной по адресу: ... ФИО7 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике у ... и доставлен в кабинет медицинского освидетельствования РНД по адресу: ..., для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в период с 01.45 часов до 02.25 часов, в анализах биологической среды (мочи) ФИО7 обнаружено наркотическое средство – производное N – метилэфедрона: пирролидиновалерофенон (PVP - мохо). Таким образом, ФИО7 до 01.10 часов -Дата- управлял автомобилем марки №, имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Бортников А.В. указал, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с непричастностью ФИО7 к преступлению, считает, что судья не дал надлежащей оценки исследованным в суде доказательствам, не принял доводы свидетеля ФИО5 о том, что болеутоляющие и жаропонижающие лекарственные препараты, после их применения, также могут оставлять в организме человека компоненты, аналогичные компонентам, найденным в биологической среде ФИО7, в связи с чем необоснованно не принял во внимание доводы подзащитного о том, что тот находился не в состоянии опьянения, а был болен и принимал лекарственные препараты.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду, что наркотические средства не употреблял, на что указывает проведенная по уголовному делу повторная экспертиза, а наличие в его моче производного наркотика могло быть вызвано приемом лекарственных препаратов.

Государственный обвинитель с апелляционной жалобой не согласился, полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, при рассмотрении дела судьей были тщательно проверены доводы ФИО7, которые полностью опровергаются показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Обжалуемый приговор был постановлен в общем порядке. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что во время несения службы он обратил внимание на автомобиль, который буксировал другой автомобиль и остановился на заправочной станции. У водителя ФИО7 имелись признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем в присутствии двух понятых он предложил тому пройти медицинское освидетельствование, которым было установлено состояние опьянения. Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в суде в порядке ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он был свидетелем того, как сотрудники ГИБДД беседовали с водителем автомобиля, разъяснили ему права понятого, а также разъяснили права водителю, предложив тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От водителя автомобиля запаха алкоголя не исходило. Также, допрошен свидетель ФИО4, который суду показал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7 проводил врач ФИО6. Свидетель лично проверял акт медицинского освидетельствования, замечаний к нему не возникло. У ФИО7 было выявлено состояние опьянения, которое установлено на основании клинических данных осмотра, а также обнаружено в биологической среде наличие производного N – метилэфедрона, которое входит в список наркотических веществ, является синтетическим психостимулятором с недостаточно изученным метаболизмом в организме человека. Скорость выведения из организма разная, в некоторых случаях через 2-3 часа. Каких - либо технических ошибок либо подмены анализов при исследовании работниками наркологического диспансера полностью исключает. Также, свидетель ФИО5 в суде дал показания о том, что врач всегда спрашивает у лица о приеме лекарственных либо наркотических средств, поскольку это имеет значение при проведении экспертизы, однако в данном случае ФИО7 пояснил, что три дня назад употреблял коноплю.

Суд первой инстанции при вынесении приговора правильно оценил все доказательства в их совокупности, отвергая доводы обвиняемого, как голословные, не подтвержденные материалами дела, мотивировав разные данные в проведенных по делу экспертизах, указывая на причину таковых, указанных свидетелями ФИО4 и ФИО5, дав правильную правовую оценку событиям преступления.

Наказание, назначенное мировым судьей в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год десять месяцев, соответствует требованиям Уголовного закона Российской Федерации. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характеристики ФИО7 по месту жительства, работы и службы в Вооруженных силах Российской Федерации, его достижения в учебе и спорте, подтверждающиеся наличием грамот, дипломов и благодарностей, отсутствие постановок на учет в диспансерах города, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что приговор мирового судьи вынесен в соответствии с законом, наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, является мотивированным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бортникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Телицина