Определение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1321/2016;)~М-1350/2016 2-1321/2016 М-1350/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

№2-11/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2017 года
город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Малинич В.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Железноводске гражданское дело по иску

ФИО1

к

ФИО6, ФИО3

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что она является собственником 1\4 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> а также является собственником 1\4 доли земельного участка, на котором расположена 1/4 доля жилого дома, литер Б с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В августе 2016 года собственники земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м. пригласили геодезистов для вынесения точек в натуре, а именно границ земельного участка.

При вынесении точек в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 787 кв.м. оказалось, что автостоянка находится в его границах, что нарушает права собственников данного земельного участка, так как они хотят огородить свой земельный участок.

Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО7, ФИО8, ФИО6 расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО6 и ее сын ФИО3 возвели автостоянку на земельном участке, принадлежащем ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по адресу: <адрес> и сын ФИО6 - ФИО3 ставит на данной автостоянке грузовой автомобиль.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ФИО3, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, произвести демонтаж автостоянки площадью 10 кв. м., расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтированного покрытия и бордюров, запретить ФИО3 ставить автомобили (грузовые, легковые) на земельном участке по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 и его представители заявили ходатайством о прекращении производства по делу в связи обращением в суд фактически с идентичными требованиями, которые ранее были предметом спора по гражданскому делу № 2-1216/15 по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ранее границы земельного участка не были вынесены в натуре, истец не знала о том, что стоянка находится на её земельном участке, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд по новым обстоятельствам.

Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав представленные материалы гражданского дела и обозрев материалы гражданского дела № 2-1216/15, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решения суда является основанием обязательного прекращения производства по делу.

Решением Железноводского городского суда от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1216/15 исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Решением суда ФИО6 обязана перенести строение - туалет, расположенный на меже с земельным участком ФИО1 на расстояние более трех метров от межи с земельным участком истца, расположенного по адресу: <адрес>; оборудовать выгребную яму с соблюдением требований санитарных правил; засыпать выгребную яму. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и 200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возложении обязанности обратиться в филиал ГУП СК Ставрополькрайводоканал Железноводский «Водоканал» для заказа и получения технических условий по оборудованию выгребной ямы, о сносе возведенной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа асфальтированного покрытия и бордюров, запрета ставить около дома автомобили, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере, превышающем 300 рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Предметы заявленных исковых требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - демонтаж возведенной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, запрета ставить около дома автомобили, неизменными в названных исковых заявлениях являются и основания.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, имеется вступившее в законную силу решение Железноводского городского суда от 2 декабря 2015 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Кроме того, истец не лишен обратиться в суд с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением суда от 31 октября 2016 года оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы была возложена на истца.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая обстоятельства дела, а также положения ст.85, ч.1 ст.101 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного суду заявления от 21 декабря 2016 года.

Руководствуясь абз.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» в счет оплаты проведения судебной землеустроительной экспертизы 35 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов