Решение № 2-4086/2017 2-4086/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4086/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства – полуприцепа «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховая сумма составила 600 000 руб., страховая премия – 9840 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное имущество получило повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду неисполнения страховщиком обязательства, истец осуществил ремонт транспортного средства и затратил 371925 руб. В адрес страховщика истец представил документы о произведенном ремонте, просил возместить страховое возмещение в денежной форме. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 371925 руб., неустойку в размере 9840 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя ФИО2, который в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал недобросовестными действия истца, который обратился к страховщику спустя два года со дня причинения вреда. Не оспаривал выводы судебного эксперта, однако полагал их неполными. Считал, что произошедшее событие не относится к страховому случаю. Обратил внимание, что истец не представил автомобиль для осмотра. Указал об обращении истца с заявлением в иной филиал страховой компании. Просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер взыскиваемого штрафа. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. Размер расходов за услуги представителя считал завышенными.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником полуприцепа «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования в отношении полуприцепа «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ. по 30.08.2015г., страховая премия составила 9840 руб., страховая сумма 600 000 руб., страховые риски «КАСКО (Ущерб + Хищение)», вариант возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения застрахованного транспортного средства на стоянке по адресу: г. Архангельск, <адрес>, истец обнаружил на полуприцепе «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения.

Постановлением УУП УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения. Заявление страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истец приложил акт осмотра повреждений принадлежащего ему полуприцепа.

ПАО СК «Росгосстрах» предложило истцу представить автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел ремонт транспортного средства, затратил 371925 руб.

Сведений о том, что страховщику автомобиль был представлен для осмотра, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, отказном материале проверки, пояснениях представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно полуприцепа «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак АС5261/29.

При этом суд отмечает, что договор страхования был заключен со ФИО1 как с физическим лицом.

Сведений о том, что данное транспортное средство использовалось истцом при осуществлении предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались объем полученных автомобилем истца повреждений и обоснованность понесенных расходов по его восстановлению.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов судебного эксперта ООО <данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полуприцепа «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: повреждения механизма сдвига крыши, повреждение тента, повреждение стоек боковин левой и правой №, могли быть образованы вследствие заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного полуприцепа «МАЗ-975830», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с заказ-нарядом ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 371925 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, назначенной судом. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, проведенное экспертом исследование является объективным и обоснованным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

В соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

К страховым рискам относится также и падение инородных предметов, в том числе, снега (п. <данные изъяты> Правил).

Как следует из исследованных судом доказательств, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не принималось мер по сохранности имущества, суд полагает несостоятельными.

Так, событие 25.02.2017г. произошло в зимний период времени года. Судебным экспертом произведен расчет веса снегового покрова на транспортное средство. Полуприцеп был передан истцом на хранение на автостоянку.

Таким образом, умышленных действий истца в причинении вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, истец уведомил страховщика о наступлении страхового события, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ПАО СК «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на основании счета станции технического обслуживания автомобилей страховщика по ценам официального дилера.

При заключении договора стороны предусмотрели, что ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, при обращении ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ с указанием о том, что страховщиком проверяется факт заключения договора страхования, а также о том, что истцу необходимо представить автомобиль для осмотра.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Вопреки утверждениям ответчика, повреждения полуприцепа были полностью подтверждены в ходе рассмотрения дела, соответствовали приложенному истцом к заявлению акту осмотра.

Однако страховщиком не было выдано направление на ремонт.

Истец самостоятельно произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства по истечении срока, установленного Правилами страхования для выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщиком обязанность, предусмотренная договором страхования, исполнена не была, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца по самостоятельной оплате услуг ремонтной организации и заявлении требования о возмещении указанных расходов к страховщику.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг ремонтной организации сервисного центра ООО «<данные изъяты>» на сумму 371 925 руб.

Понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства не превышают страховую сумму, определенную договором страхования.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 371925 руб.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; правила статей 195,198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, т.е. в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ., когда автомобилю были причинены повреждения, либо со дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Между тем, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в последний день срока исковой давности, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что соответствует требования ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Следовательно, требование страховщика об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена, выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как определено п.<данные изъяты> Приложения № к Правилам страхования ответчика, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию, - в течение 20 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Полный комплект документов, необходимых для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба, был предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ страховщику.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обосновано, расчет неустойки следует производить за период согласно требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла п.5 ст. 28 вышеприведенного Закона о защите прав потребителей, цена страховой услуги определяется размером уплаченным истцом страховщику страховой премии в размере 9840 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составил 10332 руб. (9840 руб. (цена услуги) х 3 % х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является уплаченная страховая премия в сумме 32 530 руб. 28 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка в размере 9840 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

По настоящему делу суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненного своевременно обязательства.

Так, истец первоначально обратился в страховую компанию в <адрес>, тогда как истец проживает в г. <адрес>, страховой случай также произошел в г<адрес>, где имеется филиал страховщика. Ремонт автомобиля истец произвел ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении более двух лет со дня причинения вреда застрахованному имуществу. Автомобиль для осмотра истец не представил на осмотр в страховую компанию. Выводами судебного эксперта подтвержден объем повреждений полуприцепа, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие данных повреждений также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, имеющимся в отказном материале проверки КУСП-№.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 руб., полагая его взыскание в большем размере противоречащим правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО1, как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя, руководитель экспертного учреждения обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела, поведение представителя истца, принимая во внимание категорию спора, обоснованные и мотивированные возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 11000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 88 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7317 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 371925 рублей, неустойку в размере 9840 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 88 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7317 рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Председательствующий М.А. Глебова