Апелляционное определение № 33А-1539/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Маркеева С.И. дело № 33а – 1539/2026

УИД 58RS0014-01-2026-000001-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко А.Н.,

судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-36/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к главе Колышлейского района Пензенской области ФИО2, администрации Колышлейского района Пензенской области, руководителю аппарата Колышлейского района Пензенской области ФИО3 об оспаривании решения должностного лица отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к главе Колышлейского района Пензенской области ФИО2, администрации Колышлейского района Пензенской области, в котором с учётом уточнений просила признать незаконным решение от 13 ноября 2025 года № 143, которым отказано в принятии её предложения об осуществлении добровольческой деятельности.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 сослалась на то, что оспариваемое решение должностного лица органа местного самоуправления не соответствует статье 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральному закону от 28 июня 1995 года № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодёжных и детских общественных объединений» и нарушает её право беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела районным судом в качестве ответчика привлечён руководитель аппарата администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО3, который временно исполняя обязанности главы администрации Коллышлейского района Пензенской области, подписал оспариваемый ответ на обращение ФИО1

Колышлейский районный суд Пензенской области 12 февраля 2026 года постановил указанное ранее решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующий от имени административного истца, просит отменить решение районного суда и принять новый судебный акт.

По мнению представителя административного истца, судом при рассмотрении было допущено нарушение норм процессуального права, в результате которого ФИО1 была необоснованно ограничена в процессуальных правах, поскольку административный ответчик не направил ей возражения на административное исковое заявление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО5 полагает решение районного суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, её представитель ФИО4, представитель административного ответчика администрации Колышлейского района Пензенской области, административные ответчики глава администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО2 и руководитель аппарата Колышлейского района Пензенской области ФИО3 не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств их уважительности не представили, заявления об отложении судебного заседания не направили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело по существу рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что 1 ноября 2025 года в администрацию Колышлейского района Пензенской области из Правительства Пензенской области поступило обращение организатора добровольческой деятельности ФИО1 от 20 октября 2025 года № 15859 с предложением о взаимодействии при проведении мероприятий в Год защитника Отечества, содействии в оказании благотворительной помощи детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, проведении интерактивной юридической викторины. В обращении ФИО1 просила принять решение о принятии указанного предложения либо об отказе в его принятии с указанием причин и направить на указанный ею электронный адрес порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных ему муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтёрскими) организациями, а также сведения об информационной поддержке и ответственном должностном лице (том 2, л.д.15-54, 57-58).

На указанное обращение 14 ноября 2025 года администрацией Колышлейского района Пензенской области ФИО1 направлен ответ на указанный ею адрес электронной почты (том 2, л.д. 60, 61).

В данном ответе от 13 ноября 2025 года № 143 временно исполняющий полномочия главы Колышлейского района Пензенской области ФИО3 сообщает о принятии к сведению предложения ФИО1 о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, указывая, что на территории Колышлейского района Пензенской области уже действуют добровольческие организации, деятельность которых направлена на проведение мероприятий в рамках Года защитника Отечества, в связи с чем в настоящее время необходимость организации дополнительной добровольческой деятельности на территории Колышлейского района Пензенской области отсутствует (том 2, л.д. 60, 62, 63).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части необходимо установление несоответствия указанных действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, районный суд исходил из того, что обращение (предложение) ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом в срок и в порядке, предусмотренными нормативными актами, мотивированный ответ направлен в адрес заявителя, сведений о нарушении прав административного истца в материалы дела не представлено, в связи с чем по настоящему делу указанной совокупности оснований для удовлетворения требований административного иска не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находит их правильными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Основы правового регулирования благотворительной и добровольческой (волонтёрской) деятельности, определение возможных форм её поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной и добровольческой (волонтёрской) деятельности в Российской Федерации установлены Федеральным законом № 135-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона № 135-ФЗ организаторы добровольческой (волонтёрской) деятельности, ресурсные центры добровольчества (волонтёрства) и добровольческие (волонтёрские) организации имеют право: получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации; информировать, в том числе совместно с заинтересованными организациями, граждан о возможностях участия в добровольческой (волонтёрской) деятельности; участвовать в формировании и деятельности координационных и совещательных органов в сфере добровольчества (волонтёрства), создаваемых при органах государственной власти и органах местного самоуправления; получать иную поддержку в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17.3 Федерального закона № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации в сфере добровольчества (волонтёрства) утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтёрской) деятельности и добровольческими (волонтёрскими) организациями и перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтёрской) деятельности, добровольческими (волонтёрскими) организациями определены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 (далее – Общие требования).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Общих требований, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, орган местного самоуправления по результатам рассмотрения предложения организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган местного самоуправления информирует организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Таким образом, положения вышеприведённых правовых норм предусматривают право органов местного самоуправления принимать предложения от организаторов добровольческой деятельности, добровольческой организации о взаимодействии или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд не осуществляет, на что указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом № 135-ФЗ и Общими требованиями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425. Ответ дан уполномоченным должностным лицом по существу обращения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, выразившемся в не направлении ей возражений на административное исковое заявление, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого решения.

В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьёй 45 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и её представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела (том 2, л.д. 106, 110-112). Однако в судебное заседание не явились, не сообщив о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, отказавшись от реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьёй 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Колышлейский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи