Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 декабря 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

с участием прокурора Смирновой В.Ю.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что <дата> года в 8 часов утра около дома <адрес> собака неизвестной породы, но очень внушительных размеров, принадлежащая ответчику ФИО2, укусила её за правое бедро. Она испытала сильную боль и дикий ужас. Она обратилась в медпункт <адрес>, где ей обработали рану и посоветовали ехать в город, чтобы своевременно начать лечение и курс профилактических прививок, предупреждающих заражение бешенством. Ей пришлось просить соседей, чтобы они отвезли ее в город. Она обратилась в травмпункт на <адрес>, где была зафиксирована травма, сделана обработка и назначен курс профилактических прививок. Затем она обратилась к травматологу по месту жительства, были назначены лечение и перевязки. Так же она написала заявление участковому о ненадлежащем содержании животного и нападении. Назначенное лечение предусматривало множество ограничений в её повседневной жизни. Извинений и сожалений по поводу случившегося она не услышала. Она не может спокойно спать и стала бояться каждой собаки, видя в них источник опасности для здоровья. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что от бешенства ей было сделано 5 прививок. После рассмотрения административного дела Жуков не подошел к ней с извинениями и не предложил добровольно никаких компенсаций.

Ответчик ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт укуса ФИО1 собакой, которая содержится на участке его матери в <адрес>. Собаку своей не считает, его мать не дает ему ликвидировать собаку. Возмещать моральный вред не согласен, так как собака не загрызла ФИО1, а только укусила. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не оспаривал, штраф уплатил.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления № 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

В судебном заседании установлено и подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года в отношении ФИО2, что <дата> года около 08 часов 00 минут собака дворовой породы, высотой около 60 см, принадлежащая ФИО2, находилась на проезжей части за пределами участка без присмотра хозяина, без поводка и намордника, и причинила телесные повреждения ФИО1, укусила за бедро правой ноги. ФИО2 указанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного сч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», поскольку нарушил Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом 12.08.1981. ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Факт того, что в результате укуса собакой истцу ФИО1 был причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании.

В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред ФИО1 причинен в результате укуса принадлежащей ФИО2 собаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возврат госпошлины 300 рублей, а всего взыскать15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 26 декабря 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова