Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-907/2017 М-907/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1774/2017

Дело № 2-1774/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 15 мая 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> по адресу: <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Х., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. <...>, при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Daewoo Matiz, г.р.з. <...>. В результате вышеуказанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК». Ответственность водителей Daewoo Matiz, г.р.з. <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. В связи с тем, что страховая компания не произвела страховую выплату и не произвела осмотра автомобиля, истец был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением ИП К. <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. <...>, с учетом износа, составляет 24531,89 руб., стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей. <...> ПАО СК «Росгосстрах» получило почтовым отправлением досудебную претензию, однако, страховая выплата не была произведена. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24531 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> до <...> в размере 51900 руб., а также за период с <...> по дату исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с <...> до <...> в размере 34600 руб., а также за период с <...> по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в <...> по адресу: <...> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей: водитель Х., управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. <...>, при движении задним ходом, в нарушении п.8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем Daewoo Matiz, г.р.з. <...>., принадлежащем истцу. В результате вышеуказанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО «ВСК». Ответственность водителей Daewoo Matiz, г.р.з. <...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение.

Истец ФИО2 был вынужден обратиться за составлением экспертного заключения. В соответствии с экспертным заключением <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Matiz, г.р.з. <...>, с учетом износа, составляет 24531 руб. 89 коп., стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении независимой оценки ИП К. <...> от <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 24531 руб. 89 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), в связи с чем, суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты за период с <...> до <...>, а также за период с <...> до дня вынесения решения судом.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 24531 руб. 89 коп.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд считает расчет истца правильным и полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с <...> до <...>, а также за период с <...> до дня вынесения решения судом.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции до 24531 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и объёма проведённой работы подлежащими удовлетворению в размере 2000 руб. и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах», при этом доказательств оплаты истцом расходов по оплате изготовления доверенности в сумме 1500 руб. суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 5500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1235 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 24531 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 89 коп., неустойку в размере 24531 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 89 коп., финансовую санкцию в размере 24531 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 96 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: С.В. Погребняк