Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-6005/2019;)~М-5331/2019 2-6005/2019 М-5331/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-268/2020

Дело № 2-268/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действуя в собственных интересах и интересах малолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 336938 руб., компенсации морального вреда в свою пользу в размере 145000 руб., в пользу ФИО2 в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 41574 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобиль истца и иное имущество были повреждены, истец испытала физические и нравственные страдания, дочь истца испытала нравственные страдания. В частности, здоровью истца причинен легкий вред, истец проходила амбулаторное лечение, испытывала физическую боль и нравственные страдания. ФИО2 находилась в салоне автомобиля истца в момент ДТП, получила психологическую травму. Ответчик компенсировала истцу моральный вред в сумме 5000 руб., который истец полагает недостаточным. Кроме того, при обращении к страховщику и осуществлении по направлению ремонта автомобиля истец заключила с ООО «Группа М» соглашение о доплате за использование оригинальных запасных частей. Разница между стоимостью запасных частей с износом и оригинальных составила 129285 руб. Автомобиль истца находился в ремонте, в связи с чем она была вынуждена использовать арендованный автомобиль, за что уплатила 194000 руб. В момент ДТП на руке истца было золотое кольцо, которое получило деформацию. За ремонт кольца истец уплатила 1905 руб. Кроме того, в ДТП сломалась дужка очков истца, очки ремонту не подлежат, их стоимость составила 11748 руб. За услуги адвоката истец уплатила 35000 руб., при обращении в суд с иском истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Антипина Л.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали по доводам искового заявления. Указали о необходимости восстановления автомобиля истца с использованием оригинальных запасный частей, отметили технически исправное состояние транспортного средства истца, представили дкоазательства обращения в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в части повреждения в ДТП иного имущества. Полагали доказанной необходимость постоянного использования автомобиля в интересах семьи истца. Считали невозможным получение компенсации от ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела. Отметили нарушение психологического состояния ребенка, испытанную истцом физическую боль от травмы в ДТП. Иск просили полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика адвокат Волков Р.В. с иском не согласился по доводам письменных возражений. Полагал отсутствие оснований для возмещения вреда в виде разницы в стоимости запасных частей, поскольку ремонт автомобиля страховщиком должен быть осуществлен надлежаще. Указал также о том, что с претензиями в страховую компанию истец не обращалась, ремонт согласован на сумму, не превышающую лимит ответственности страховщика. Иное имущество полагал возможным восстановлению за счет сумм страховой выплаты. Не усматривал оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за аренду автомобиля, считая их неподтвержденными. Полагал недоказанным факт причинения морального вреда. Отметил перечисление ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела денежных средств в счет компенсации морального вреда и необоснованность неполучения их истцом. Усматривал недобросовестность действий истца. В иске просил отказать.

Представитель САО «ВСК» направил материалы выплатного дела, в дополнительных пояснениях указал об обращении истца с заявлением о возмещении вреда иному имуществу, непредставлении истребованных страховщиком документов, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Группа М» направил сведения об осуществлении осмотров и ремонта автомобиля истца, перечислении сумм страхового возмещения, получении сумм доплаты по соглашению.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с согласия участвующих в судебном заседании лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

Гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О, от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной защите подлежит лишь нарушенное право, заявленный и применяемый судом способ защиты должен соответствовать нарушению, обеспечить восстановление прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пояснениями представителей сторон, исследованными материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

Согласно копии свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Отцом ребенка является ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец состоит в браке (копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> двигаясь на регулируемом перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо и допустила с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из объяснения ФИО1, данного после рассматриваемого ДТП, следует, что в момент ДТП в автомобиле на заднем сиденье находился ребенок, истец получила травму, сломаны очки, поврежден перстень.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО3, как собственника автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № №.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просила возместить в качестве убытков разницу в стоимости ремонта в размере 129285 руб., полагая, что страховое возмещение, полученное потерпевшим в натуральной форме, недостаточно для надлежащего восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «Группа М», согласованная стоимость ремонта 156543 руб., лимит установлен до 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль для ремонта в ООО «Группа М», в информационном акте указала о несогласии с проведением ремонта без доплаты.

Согласно актов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены скрытые дефекты.

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составила 56448 руб., стоимость материалов составила 394123,90 руб., всего 450571,90 руб. с использованием оригинальных запасных частей.

По калькуляции №, составленной САО «ВСК», стоимость ремонта составила 292079 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Группа М» страховую сумму в размере 321286,90 руб.

С ООО «Группа М» истец заключила соглашение о доплате за использование оригинальных запасных частей при осуществлении ремонта по направлению страховой компании на сумму 129285 руб.

По кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила за ремонт дополнительно 70000 руб. и 59285 руб., всего 129285 руб.

Порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст. 12 Закона об ОСАГО, указавшей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзацем 2 статьи 19 Закона 40-ФЗ установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пп. "б" п. 3.6.4 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.2.1 Единой Методики в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части;

Исходя из толкования указанных положений норм права, следует, что вопреки доводам истца, в действующем законодательстве не содержится императивного запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а напротив допускает использование аналогов, с определенными допущениями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав истца; вины ответчика в нарушении прав истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения прав и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представила суду доказательств тому, что для восстановления транспортного средства, не являющегося гарантийным, необходимо безусловное использование оригинальных запасных частей.

Утверждения истца, свидетеля ФИО4 о надлежащем техническом состоянии автомобиля до ДТП, не свидетельствует о том, что он не мог быть восстановлен в пределах суммы страхового возмещения, которая составила 321286 руб. 90 коп.

Доказательств тому, что транспортное средство истцом было приведено в состояние, предшествовавшее причинению вреда, как установлено ст. ст. 15, 1964 ГК РФ, законом об ОСАГО, и действия истца не были направлены на улучшение состояния имущества, материалы дела не содержат.

Более того, САО «ВСК» о наличии соглашения между истцом и ООО «Группа М» о доплате за использование оригинальных запасных частей не уведомлено, с претензиями относительно возмещения разницы в стоимости ремонта истец к страховщику не обращалась.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 в части возмещения убытков на сумму 129285 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявила требование о возмещении вреда, причиненного иному имуществу на общую сумму 13653 руб. и уплаченных за аренду иного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194000 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбулы Закона об ОСАГО, объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждено также и иное имущество истца.

По квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила за ремонт кольца 1905 руб.

Из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оправы, работы, линз составила 11748 руб., справкой ООО «Здоровье и милосердие» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена невозможность восстановления очков.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения вреда данному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о недостаточности документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени истцом установленный Законами № 40-ФЗ и 123-ФЗ порядок получения страхового возмещения в отношении иного имущества, а также в отношении ремонта транспортного средства потерпевшим не соблюден.

Сведений о том, что размер страхового возмещения превысил лимит ответственности страховщика, суду не представлено, требований по иному основанию истцом не заявлено.

На основании договоров аренды (проката) автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ № № актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, товарных кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., 30000 руб., 40000 руб., 30000 руб., 10000 руб., 15000 руб., 11000 руб., 10000 руб., 8000 руб., 7000 руб., 3000 руб. истец уплатила за аренду автомобиля 194000 руб.

Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который является <данные изъяты>.

Кроме того, на иждивении истец имеет <данные изъяты>

Обосновывая требования части возмещения убытков на сумму 194000 руб., истец указывает на необходимость использования транспортного средства в целях семьи: <данные изъяты>.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что договора аренды с ИП ФИО7 транспортного средства без экипажа заключены в простой письменной форме, подписана сторонами, содержат конкретные сроки действия, размер, порядок и сроки внесения арендной платы.

Факт подписания договоров, внесение арендной платы в общем размере 194000 руб. подтвержден материалами дела.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие правового основания для возмещения убытков, в т.ч. факт нарушения обязательства контрагентом по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы истца о необходимости аренды транспортного средства в связи с нахождением в ремонте принадлежащего ей автомобиля и необходимостью ежедневного использования иного автомобиля материалами дела не подтверждены.

Так, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, аренда осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для проведения ремонта ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом получен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений истца и свидетеля следовало, что ежедневно для нужд семьи транспортное средство не использовалось.

В ходе рассмотрения дела иных доказательств необходимости ежедневного использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, суду вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании убытков на сумму 1905 руб., 11748 руб. и 194000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истец предъявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возмещении расходов за услуги представителя и в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование ФИО1 в собственных интересах и интересах ФИО2 о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает данное требование закона, а также положения о разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических страданий, степень переживаний истца и ребенка, получившего психологическую травму, их длительность, принимая во внимание, что истец по вине ответчика вынуждена была проходить амбулаторное лечение, ребенок истца испытал страх, истец с ребенком обращаться за консультацией к психологу, а также оценивая отношение ответчика к содеянному, выплату денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об определении справедливого размера компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу истца, 10000 руб. в пользу малолетней ФИО2

Поскольку до обращения в суд с иском ФИО3 возместила истцу в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., требования ФИО1 подлежат удовлетворению на сумму 15000 руб.

Согласно ст. ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов за услуги представителя, суд оценивает оказанный истцу адвокатом объем услуг, юридическую сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых истцом расходов, частичное удовлетворение иска, а также то, что правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется по требованиям неимущественного характера, в том числе, имеющим денежную оценку.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" закон признает моральный вред неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, то есть частичное его удовлетворение невозможно.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы за услуги представителя в размере 17500 руб. являются разумными и соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 17800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья М.А. Глебова