Приговор № 1-76/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-76/2019

Дело № 1-76/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Костенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2019 года в 10 часов 50 минут ФИО1, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершённом преступлении, с целью избежать уплаты административного штрафа за утерю паспорта гражданина РФ, заведомо зная, что документы на его имя, а именно: паспорт гражданина РФ, индивидуальный номер налогоплательщика, полис обязательного медицинского страхования, страховой номер индивидуального лицевого счёта (снилс) и свидетельство о рождении были утеряны им ранее при неизвестных обстоятельствах в г. Палласовка Волгоградской области и каких-либо противоправных действий в отношении него не совершено, обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <...> – к оперативному дежурному, уполномоченному принимать заявления о совершённых преступлениях, где, будучи надлежащим образом предупреждённым оперативным дежурным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заведомую ложность сообщаемых им сведений и что его заявление о преступных действиях неустановленного лица не соответствует действительности, заведомо зная о том, что хищение документов не имело места, в присутствии лица, уполномоченного принимать заявления о совершённых преступлениях, собственноручно написал заявление на имя начальника Отдела МВД России по Палласовскому району, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо 02 февраля 2019 года в пути следования пассажирского поезда сообщением «Москва-Астрахань» тайно похитило документы на его имя: паспорт гражданина РФ, индивидуальный номер налогоплательщика, полис обязательного медицинского страхования, страховой номер индивидуального лицевого счёта (снилс) и свидетельство о рождении. Указанное заявление 19 февраля 2019 года в 10 часов 50 минут оперативным дежурным Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях за номером 663.

По заявлению ФИО1 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и по её результатам 26 февраля 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и подтверждённые в суде (л.д. 82-85) установлено, что 18 февраля 2019 года решил написать заявление в полицию о ложном преступлении, поскольку 12 апреля 2017 года он утерял документы на своё имя: паспорт гражданина РФ, индивидуальный номер налогоплательщика, полис обязательного медицинского страхования, страховой номер индивидуального лицевого счёта (снилс) и свидетельство о рождении, и чтобы не платить штраф за утерю документов при их восстановлении. 19 февраля 2019 года, примерно в 10 часов 50 минут он обратился в Отдел МВД России по Палласовскому району к оперативному дежурному, где собственноручно написал заявление о несуществующей краже вышеуказанных документов, принадлежащих ему и сообщил, что у него документы на его имя похитили 02 февраля 2019 года в пассажирском поезде Москва-Астрахань, хотя знал, что документы им утеряны ранее.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств.

Из оглашённых ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 54-55) установлено, что 19 февраля 2019 года в дежурную часть Отдела МВД России по Палласовскому району обратился ФИО1 и сообщил, что 02 февраля 2019 года у него в пассажирском поезде Москва-Астрахань неизвестное лицо похитило документы на его имя. Затем он предупредил и разъяснил сущность ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос ФИО1, который, выслушав его, собственноручно написал заявление о хищении документов, а он выдал талон уведомления. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО1 написал ложное заявление о преступлении.

Из оглашённых ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф8, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 56-57) установлено, что 19 февраля 2019 года ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по Палласовскому району поступила информация о необходимости получения объяснения у ФИО1 Он стал опрашивать ФИО1, который сообщил что у него в пассажирском поезде Москва-Астрахань 02 февраля 2019 года неизвестно лицо тайно похитило паспорт гражданина РФ, индивидуальный номер налогоплательщика, полис обязательного медицинского страхования, страховой номер индивидуального лицевого счёта (снилс) и свидетельство о рождении.

Из оглашённых ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 62-63) установлено, что 19 февраля 2019 года к ней обратился ФИО1 для оформления нового паспорта гражданина РФ поскольку со слов последнего паспорт был похищен. Она указала образец заявления, который требовалось написать для оформления паспорта, которое было написано, и ФИО1 она направила в прокуратуру Палласовского района Волгоградской области для отметки в заявлении. По возвращении ФИО1, она приняла все документы для оформления паспорта, который ему выдали 02 марта 2019 года. Потом ей стало известно, что документы у ФИО1 никто не похищал, и он написал ложное заявление, о преступлении которого не было;

Из оглашённых ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 58-59) установлено, что 12 апреля 2017 года к военкомату г. Палласовка Волгоградской области были доставлены лица подлежащие призыву из <адрес>, где к ней подошел ФИО1 и сообщил что у него нет документов, удостоверяющих личность, но поскольку в личном деле ФИО1 имелась копия свидетельства о рождении, то последний был допущен к призывной комиссии, но документы ФИО1 должен был ей предоставить позже, а через некоторое время сообщил что документы, удостоверяющие личность, утерял по собственной невнимательности. О том, что ФИО1 написал ложное заявление, она узнала от сотрудников полиции.

Из оглашённых ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 60-61) установлено, что 19 февраля 2019 года она со своим племянником ФИО1 приехала в г. Палласовка Волгоградской области по своим личным делам. ФИО1 её попросил сходить в полицию чтобы написать заявление о краже его документов. Когда зашли в здание Отдела МВД России по Палласовскому району ФИО1 обратился в окно дежурной части и сообщил что у него в пути следования поезда сообщением «Москва-Астрахань» похитили на его имя документы. Дежурный дал бланк заявления которое ФИО1 заполнил собственноручно и написал что похитили документы, после чего ему выдали талон уведомления с которым они пошли в паспортный стол на ул. Буденного г. Палласовка Волгоградской области для подачи заявления и восстановления паспорта на имя ФИО1 Потом ФИО1 сходил в прокуратуру Палласовского района, где поставил отметку на указанном заявлении и сдал все документы для получения нового паспорта. Когда они приехали в <адрес> ФИО1 сказал ей что документы никто не похищал, а их утерял ещё в 2017 году, когда шёл на медицинскую комиссию в военкомат г. Палласовкаю.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 31 от 21 марта 2019 года (л.д. 33-38) – согласно которого рукописные записи, расположенные в строках заявления от имени ФИО1 от 19.02.2019 года выполнены ФИО1;

– сведениями о том, что проездные документы на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 02.02.2019 года в поезда дальнего следования по маршруту Москва-Астрахань не оформлялись (л.д. 40-41);

– протоколом осмотра предметов (документов) от 08 апреля 2019 года (л.д. 50-52) – согласно которого осмотрено заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Палласовскому району за №663 от 19 февраля 2019 года поступившее от ФИО1, в котором указанно, что в 02 февраля 2019 года неизвестное лицо в пути следования пассажирского поезда сообщением «Москва-Астрахань» тайно похитило документы на его имя: паспорт гражданина РФ, индивидуальный номер налогоплательщика, полис обязательного медицинского страхования, страховой номер индивидуального лицевого счёта (снилс) и свидетельство о рождении;

– заключением амбулаторного судебно-психиатрического эксперта № от <дата> (л.д. 47-48) – согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> ФИО1 не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертные исследования проводились экспертами государственных учреждений с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Он совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он обнаруживает <данные изъяты> и впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не признано.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений суд руководствуется ст.ст. 6, 60, 88-89 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ признаётся преступлением небольшой тяжести против правосудия, обстоятельства его совершения, личность виновного – по месту жительства Ф1 характеризуются удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: