Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело № 2-743/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 29 ноября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в интересах ФИО3 в Москаленский районный суд Омской области с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 135763 рубля. Кроме того, истец понес расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 7470 рублей, расходы по подготовке нотариальной доверенности – 2000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа – 376 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, сопровождающиеся болями в левом плече от плечевого до локтевого сустава. Из-за телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которых оценивает в 20000 рублей, и понес дополнительные расходы на оплату услуг медицинского учреждения в размере 1500 рублей. Указанные суммы и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5042 рубля 30 копеек представитель истца просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку в добровольном порядке имущественный ущерб и моральный вред ответчиком истцу не возмещены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленный иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, остановился перед перекрестком <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО4. От столкновения автомобилей ФИО3 получил повреждения в области плечевого и локтевого суставов. Из-за полученной травмы истец вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении, испытывал физическую боль и чувство дискомфорта на работе. Водитель ФИО4 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования отказался.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ФИО5 и ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принимали.

Судом с учетом мнения представителя истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и заключение прокурора Кондинкиной Д.Е., полагавшей заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД Российской Федерации (не соблюдение безопасной дистанции) и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИДПС ГИБДД по <адрес> ФИО7, следует, что ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по проспекту Маркса, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

В ходе осмотра места ДТП была составлена схема данного дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, зафиксировано место удара автомобилей.

Из объяснения водителя а/м <данные изъяты> ФИО3, данного инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после совершения ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль допустил наезд автомобиль <данные изъяты>

Из объяснения водителя а/м <данные изъяты> ФИО4, данного инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> увидев, что перед ним тормозит автомобиль <данные изъяты>, не выдержал дистанции и допустил с ним столкновение.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит ФИО4 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Омске. Вины второго водителя ФИО3 в произошедшем ДТП суд не усматривает.

Так, согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель <данные изъяты>. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь по улице, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4 и именно он несет ответственность за причиненный истцу ФИО3 имущественный ущерб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховую компанию не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО ответчиком не был заключен, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба на ответчика ФИО4

В акте технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Из экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 135 763 рублей (л.д. 11-28). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат ФИО3 на оплату услуг эксперта по подготовке указанного экспертного заключения составила 6250 рублей (л.д. 29). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительных затрат на проведение экспертизы (мойка автомобиля, снятие/установка бампера) составила 1220 рублей (л.д. 38).

Ответчику ФИО4 направлялась телеграмма для явки на осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила 376 рублей 20 копеек (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, установленные представленным истцом экспертным заключением, каких-либо своих доказательств по названным обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Как уже отмечалось выше, из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Применительно к рассматриваемому делу, используемые истцом и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства следует признать источниками повышенной опасности, соответственно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного их владельцам, следует руководствоваться вышеприведенными законоположениями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Помимо ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 763 рублей ФИО3 были понесены затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в общем размере 7470 рублей (6250 рублей + 1220 рублей) и на отправку телеграммы ФИО4 в размере 376 рублей 20 копеек. Указанные затраты в общей сумме 143 608 рублей 20 копеек являются убытками, понесенными ФИО3 в результате ДТП, которые подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме с виновника ДТП ФИО4

Из представленных суду медицинских документов видно, что ФИО3 после ДТП обращался за медицинской помощью по причине возникшей из-за удара в автомобиле боли в левом плече от плечевого до локтевого суставов. Травматологом-ортопедом было назначено ФИО3 амбулаторное лечение медикаментозными средствами, рекомендована лечебная гимнастика и ограничение нагрузок на период лечения, не носить тяжести более 5 кг.

Данные обстоятельства подтверждают факт причинения ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, морального веда, заключающегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений, физической боли, необходимости проходить лечение и ограничений, неблагоприятно сказывающихся на работе истца.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт причинения физических и нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО4, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ФИО4, имущественного положения сторон, тяжести вреда здоровью, характера физических и нравственных страданий ФИО3, в связи с чем находит заявленную представителем истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 дополнительных расходов на консультацию травматолога-ортопеда и рентгенологическое исследование шейного отдела позвоночника по договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КДЦ «Ультрамед» в общем размере 1500 рублей суд не находит, поскольку истцом не обоснована и не доказана невозможность получения указанной медицинской помощи бесплатно по договору обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в размере 5042 рубля 30 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании убытков (в размере 143 608 рублей 20 копеек) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (в размере 20000 рублей), с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372 рублей (4072 рубля + 300 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу, установленному частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89-90). Факт оплаты заявителем денежных средств по Договору в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), указанное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, по мнению суда, факт оплаты за указанные услуги истцом доказан.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проведенный представителем по составлению искового заявления, участию в судебных заседания, включая подготовку дела к судебному разбирательству, количество затраченного на это времени, суд полагает размер представительских расходов, заявленный ФИО3, соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить ходатайство представителя истца о возмещении указанных расходов в полном объеме.

Оснований для возмещения затрат ФИО3 по оплате нотариального удостоверения доверенности представителю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) в размере 2000 рублей не имеется, поскольку из текста указанной доверенности усматривается, что она была выдана ФИО3 не только для представительства по данному конкретному гражданскому делу, а содержит широкий круг полномочий по представлению интересов доверителя по всем делам во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 763 (ста тридцати пяти тысяч семисот шестидесяти трех) рублей, расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 7470 (семи тысяч четырехсот семидесяти) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 376 (трехсот семидесяти шести) рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4372 (четырех тысяч трехсот семидесяти двух) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, всего – 192981 (сто девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.