Решение № 2А-558/2017 2А-558/2017(2А-8391/2016;)~М-7051/2016 2А-8391/2016 М-7051/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-558/2017

Дело № 2а-558/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26.01.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к УФССП России по Воронежской области, главному судебному приставу Воронежской области ФИО1, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО2

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится сводное исполнительное производство №38614/15/36035-СД, возбужденное на основании исполнительных листов ВС № 064186351 от 30.09.2016 г., ВС № 056194212 от 04.06.2015 г. о взыскании денежных средств в пользу ГСК «КРИГ» с ФИО3 на общую сумму 50 092, 64 руб.

Между тем, ФИО3 является взыскателем в отношении должника ГСК «ГРИГ» на основании исполнительного листа ВС № 064186105, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, права по которому переданы по договору уступке прав требований ФИО4

На основании изложенного, истец обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с просьбой наложить арест на дебиторскую задолженность.

Письмом от 10.10.2016 г. старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа отказал в наложении ареста, поскольку исполнительный лист ВС № 064186105 не был предъявлен на исполнение.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился с жалобой в УФССП России по Воронежской области. Однако, как полагает истец, его жалоба рассмотрена несвоевременно, тем самым нарушив его право на судебную защиту. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит признать:

незаконным бездействие главного судебного пристава Воронежской области, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления по жалобе на решение начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа;

признать незаконным решение от 08.12.2016 г. начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Воронежской области ФИО5 ;

обязать рассмотреть жалобу по существу с принятием постановления в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признала, представив письменные возражения относительно заявленных доводов.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2016 г. в УФССП России по Воронежской области поступила жалоба ГСК «ГРИГ», в которой административный истец выражал своё несогласие с ответом начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа на его заявление и произвести арест принадлежащей ФИО3 дебиторской задолженности, указанной в исполнительном документе ВС № 064186105 (л.д.3).

Заявление было рассмотрено административным ответчиком в порядке ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно докладной записке №06/2665ви от 09.11.2016 г. срок рассмотрения данного обращения был продлен на 30 дней до 08.12.2016 года (л.д. 15), о чем сопроводительным письмом от 09.11.2016 г. заявитель был извещен.

В соответствии с ответом от 08.12.2016 г., председателю ГСК «ГРИГ» ФИО6 сообщено, что 04.10.2016 г. истец обращался в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному листу ВС № 064186105, при этом документального подтверждения, в том числе копии исполнительного документа, договора уступки права требования не представлено. Поскольку исполнительный документ на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа не поступал, было сообщено об отсутствии возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность, т.е. о принципиальном отсутствии возможности производства каких-либо исполнительских действий в силу требований закона (л.д. 22-23).

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, исполнительный лист ВС № 064186105 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, предъявление исполнительного листа к исполнению является правом взыскателя (в рассматриваемом случае - ФИО3), следовательно, никто не вправе обязать или понуждать взыскателя к предъявлению исполнительного документа к исполнению. А до возбуждения исполнительного производства по нему судебный пристав-исполнитель не вправе производить каких-либо действий с ним.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца к старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительный лист ВС № 064186105 предъявлен не был, а исполнительное производство соответственно не было возбуждено, у судебного пристава не имелось оснований как для наложения ареста на дебиторскую задолженность, так и для производства каких-либо иных действий в отношении неё.

Более того, на основании изложенного, суд приходит к следующим выводам. Поскольку действия судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц УФССП России по Воронежской области в первую очередь направлены на законное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, то такие действия, а конкретно наложение ареста на дебиторскую задолженность, обжалуются в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» только при наличии возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Рассматривая жалобу председателя ГСК «ГРИГ» ФИО6 были соблюдены все требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, в том числе об уведомлении продления срока рассмотрения обращения, а также о компетенции должностного лица, подписавшего ответ.

В абзаце 3 пункта 15 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к однозначному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков. Все доводы обращения ГСК «ГРИГ» рассмотрены, по ним дан исчерпывающий ответ, который заявителем был получен. Существо ответа им не обжалуется. Административный истец по существу указывает, что его не устраивает только форма ответа, который, по его мнению, должен быть выполнен в виде постановления. При этом суд приходит к выводу, что ни сроки дачи ответа, ни возможность его обжалования, в рассматриваемой ситуации административного истца также не интересуют, поскольку уточненные требования истца сводятся к формальному соблюдению административным ответчиком заявленной административным истцом формы в виде постановления. Возможность же обжалования ответа административным истцом реализована в полном объеме.

В любом случае, как усматривается из материалов дела, административный истец не обжаловал в судебном порядке решение начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 10.06.2016 г., а к компетенции Ленинского районного суда г. Воронежа в рамках настоящего дела рассмотрение данного вопроса не входит. Кроме того, в отношении данного ответа административным истцом допущено нарушение сроков давности обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также невозможности пересмотра выводов, содержащихся в ответе от 10.06.2016 г., обращение административного истца в суд с настоящим иском носит формальный характер в целях инициировать судебное разбирательство для последующего взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически административными ответчиками в любом случае не допущено нарушений прав административного истца как с учетом правильности выводов, содержащихся в ответе на его заявление, так и с учетом того, что ответ дан по всем заявленным доводам, ответ подготовлен и подписан компетентным лицом, и возможность его обжалования административным истцом реализована.

С учетом изложенных обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2017 г.