Решение № 2-529/2026 2-529/2026(2-8109/2025;)~М-7283/2025 2-8109/2025 М-7283/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-529/2026

Дело №2-529/2026

УИД № 03RS0005-01-2025-011497-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е. Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства.

В обоснование иска указывает, что 21 марта 2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации истец обнаружила в квартире недостатки и обратилась в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 70 стоимость устранения недостатков составила 181858,70 рублей.

07 октября 2025 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № 70 о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 181858,70 руб.; неустойку за период с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 по день фактического исполнения требований потребителя; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 300 рублей.

Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 79920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2022 г. между АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ФИО3 был заключен Договор № участия в долевом строительстве.

Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2664000 руб.

В ходе эксплуатации, истец обнаружила в квартире недостатки и обратилась в ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению специалиста № 70 стоимость устранения недостатков составила 181 858,70 рублей.

07 октября 2025 г. истец обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик в отзыве от 01.12.2025 г. на исковое заявление заявил о недопустимости применения так называемого «Разрушающего метода» при оценке качества напольного покрытия, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 20.01.2026 года судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТОИК».

Согласно заключению ООО «СТОИК» №17/17-26 от 16.02.2026 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату ввода жилого дома в эксплуатацию в части заявленных истцом недостатков. В коридоре имеются недостатки строительно-монтажных работ: волнистость дверного полотна более 0,5 мм, что не соответствует п. 5.4.3 ГОСТ 31173— 2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия, отклонение входной металлической двери от вертикали, что не соответствует п. Г6 ГОСТ 31173— 2016 БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ Технические условия; в кухне – гостиной: отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; на лоджии: отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 018 руб. 75 коп.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения технических и строительных, выявленных в ходе экспертизы, в размере 79920 руб. (не более 3% от стоимости квартиры).

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры покупателю. На момент обращения в суд с исковым заявлением данный срок не истек.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит, в том числе из стоимости приобретенной квартиры согласно Договора участия в долевом строительстве и пределов ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, определенной в размере 3% от стоимости квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2000 рублей вследствие нарушения АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" прав истца как потребителей.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был скорректирован истцом с учетом результатов судебной экспертизы и отзыва ответчика, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы в размере по 300 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Разрешая ходатайство ООО «СТОИК» о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 75000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 95,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" в пользу ООО «СТОИК» расходы за экспертизу в размере 75000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> РБ" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт РФ № стоимость устранения недостатков в размере 79920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с АО "СЗ Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" ИНН <***> в пользу ООО «СТОИК» ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2026 года.

Судья Баженова Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Судья Баженова Е.Г.