Апелляционное постановление № 10-11/2018 1-47-10-11-11/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 10-11/2018

Мировой судья ФИО8. Дело № 1-47-10-11-11/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Окуловка Новгородской области «17» октября 2018 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Мишиной А.И.,

с участием заместителя прокурора Окуловского района Новгородской области Булатова И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года,

решен вопрос о мере пресечения и по процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено по правилам, предусмотренным Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель помощник прокурора Окуловского района ФИО4 обратилась в Окуловский районный суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор, считать ФИО1 осужденным за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении обращается внимание суда на то, что мировым судьей в нарушение статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, изменена формулировка предъявленного ФИО1 обвинения, необоснованно указано, что он в состоянии опьянения управлял автомобилем, в то время как ФИО1 обвинялся в управлении в состоянии опьянения механическим транспортным средством – скутером Thunder LH50QT-10, что отражено в обвинительном акте по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Окуловского района Новгородской области Булатов И.А. поддержал апелляционное представление по изложенным доводам.

Осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Андреев И.В. по апелляционному представлению не возражали, поскольку его доводы не ухудшают положение осужденного лица.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о квалификации преступных действий ФИО1 по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести и обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного лица.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно на основании статей 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание не противоречит положениям части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

В соответствии с частью 2 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На досудебной стадии производства по данному уголовному делу ФИО1 обвинялся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья установил вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная формулировка обвинения ФИО1, мировым судьей приведена ошибочно и может быть изменена судом апелляционной инстанции.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона не ухудшает положение осужденного, не изменяет объем предъявленного обвинения и не влечет дальнейшее изменение приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, суд считает излишней формулировку обвинения ФИО1 в части описания названия статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации - «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Иных каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора мировым судьей в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13., 389.15., 389.20. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Окуловского района ФИО4 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 - изменить.

Абзац 1 на странице 1 описательно-мотивировочной части приговора изложить следующим образом:

- «вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Абзац 3 на странице 4 описательно-мотивировочной части приговора изложить следующим образом:

- «суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья: Н.В.Новикова