Решение № 2-152/2018 2-152/2018 (2-3964/2017;) ~ М-4358/2017 2-3964/2017 М-4358/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2018

Дело № 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице Кировского филиала, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов. В обоснование иска указала, что 04.09.2017 в 10:30 в районе дома № 23 по ул. Дерендяева г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля ОPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Део Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ОПЕЛЬ-ЗАФИРА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а ей, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>. 06.09.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «ГСК «Югория», приложив необходимые документы. 25.09.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 79100 руб. Согласно заключению эксперта № 252 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 194504 руб., расходы на проведение экспертизы составили 6000 руб. 24.10.2017 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, всего на сумму 178269,44 руб. На претензию от ответчика на счет поступили 32600 руб. в качестве доплаты страхового возмещения, и 11315 руб. в возмещение утраты товарной стоимости. До настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена в полном объеме. Остаток страхового возмещения составляет 82804 руб., расходы на проведение экспертиз – 16000 руб. Моральный вред оценивает в 10000 руб. На услуги представителя понесла расходы на сумму 16000 руб. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82804 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Представлен письменный отзыв, в котором указано, что ответчик иск не признает. Заявленный истцом ущерб в размере 194504 руб. в ходе проведения судебной экспертизы не подтвердился. Недоплата страхового возмещения со стороны ответчика в части восстановительного ремонта составила 27300 руб., что составляет всего 32,9% от заявленного ущерба. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер штрафа, применить ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, а также учесть, что при частичном отказе в иске, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований и подлежат уменьшению.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.09.2017 в 10:30 в районе дома № 23 по ул. Дерендяева г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля ОPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю ОPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения,

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2017 (л.д.13,14).

Гражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис <данные изъяты>.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прямом возмещении убытков истец 06.09.2017 обратилась в АО «ГСК «Югория», приложив необходимые документы.

Признав случай страховым, 25.09.2017 ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в сумме 79100 руб. (л.д. 16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в экспертную организацию для оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП М. М.В. № 252, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составила 194504 руб., расходы на проведение экспертизы - 10000 руб. (л.д. 21-60).

Согласно экспертному заключению ИП М. М.В. № 251/1, величина утраты товарной стоимости автомобиля ОPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 11369 руб., расходы на проведение экспертизы - 6000 руб. (л.д. 21-60).

24.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, всего на сумму 178269,44 руб. (л.д. 17).

Платежными поручениями от 03.11.2017 № 016015 и № 016076 подтверждается, что ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по претензии в сумме 32600 руб. и 11315 руб., соответственно (л.д. 19,20).

Таким образом, АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 123015 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению в Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 21,22/4-2 от 26.01.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ОPEL ZAFIRA TOURER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России № 432-П, и ценами, рекомендованными РСА, с учетом износа составляет 139600 руб., размер утраты товарной стоимости вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений, полученных данным автомобилем по состоянию на момент ДТП, составляет 15100 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает указанное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, является мотивированными и полными.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 31685 руб. (139 600 + 15 100 – 123015).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил в полном объеме, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, что составляет 15843 (31 685 руб./2).

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, выраженную в частичной выплате страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие последствий нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа, а также то, что снижение исковых требований произошло в связи с установлением их явной необоснованности, суд, с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ГСК «Югория», в пользу истца до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, являющейся потребителем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и полагает, что данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с чем с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1150 руб., исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате экспертного заключения на сумму 16000 руб., по оплате услуг представителя на сумму 16000 руб., подтверждено документально (л.д. 31, 53, 61-62).

Исходя из характера и размера исковых требований, удовлетворенных судом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и услуг представителя 9948,91 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалы дела АО «ГСК «Югория» представило платежное поручение № 4056 от 25.01.2018, подтверждающее оплату ответчиком судебной экспертизы в сумме 26400 руб.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение стоимости судебной экспертизы 16298,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 31685 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и услуг представителя в размере 9948 рублей 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16298 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года.