Апелляционное постановление № 22К-1017/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья: Вологиров З.М. № 22К-1017/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 08 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2024 об отклонении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

14.06.2024 приговором Нальчикского городского суда КБР ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

06.08.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Нальчикский городской суд КБР в связи со снятием его с апелляционного рассмотрения Верховным Судом КБР.

13.06.2024 по уголовному делу были проведены судебные прения и последнее слово подсудимого ФИО2, судья Вологиров З.М. удалился в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу, известив участников процесса о том, что принятое решение по делу будет оглашено 14.06.2024 в 09 часов 30 минут.

14.06.2024 на оглашение приговора Нальчикского городского суда КБР явились государственный обвинитель - помощник прокурора г. Нальчик Шарина Н.В. и защитник ФИО2 - адвокат Шериев М.Б.

Подсудимый ФИО2 и его общественный защитник Самбурский В.А. на оглашение приговора в суд не явились.

09.08.2024 осужденным ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования вместе с апелляционной жалобой на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования ФИО2 в качестве уважительности причин пропуска срока указал состояние его здоровья и нахождение на лечении в период с 05.06.2024 по 18.06.2024.

13.08.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР отклонено ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и восстановить ему срок апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, указывает, что апелляционная жалоба на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024 могла быть подана по 01.07.2024 включительно, однако была подана им 03.07.2024. 09.08.2024 он обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о восстановлении пропущенного срока по причине болезни, для апелляционного обжалования, вместе с апелляционной жалобой на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024. 13.08.2024 постановлением Нальчикского городского суда КБР его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024, было отклонено.

Считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального и материального права, указывает, что в день провозглашения приговора - 14.06.2024, он не смог физически присутствовать в зале судебного заседания по состоянию здоровья и не знал о принятом в отношении него решении по уголовному делу, неоднократные звонки в суд результата не дали, на сайте информации не было. Так как 13.06.2024 после судебных прений защитники проинформировали его о том, что дальнейшего участия в деле в защиту его интересов принимать не будут, находясь в больнице <адрес>, им был осуществлен звонок в приемную судьи Вологирова 3.М., чтобы узнать какой приговор был постановлен, на что ему сообщили, что приговор постановлен, однако, какой именно, сообщить отказались, в связи с чем, ему не было известно оправдательный или обвинительный приговор был постановлен. Для принятия решения о подаче апелляционной жалобы у него не было информации о принятом решении, также как и не было на руках копии приговора.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.5, ч. 1 ст. 130 УПК РФ, считает, что срок обжалования в апелляционном порядке приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024 был пропущен по уважительной причине, так как защиту осуществлял самостоятельно, о содержании обвинительного приговора ему стало известно 24.06.2024, когда получил копию приговора, апелляционная жалоба была подана 03.07.2024, когда срок для её подачи истекал 01.07.2024.

Полагает выводы суда об отклонении его ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, несостоятельными.

Со ссылкой на ст. ст. 46, 47, 48 Конституции РФ, указывает, что обращение с апелляционной жалобой является единственным способом защиты его прав и объективного рассмотрения уголовного дела. Считает, что судом первой инстанции в отношении него был постановлен незаконный и необоснованный приговор, а также судом необоснованно было отклонено его ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчик Моргачёв М.В. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивирует тем, что обжалуемое постановление в полном объеме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным, мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Ссылаясь на ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ, указывает, что согласно резолютивной части приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он освобождён от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства осужденный указывает, что в период с 05.06.2024 по 18.06.2024, он находился на стационарном лечении, прилагая к апелляционной жалобе копию выписки из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ ЦРБ г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района. В этой связи, он указывает, что на дату оглашения приговора он не мог знать, какой именно приговор был вынесен Нальчикским городским судом, в связи с чем, пропустил срок апелляционного обжалования. Однако, в течение всего судебного следствия, а также в ходе прений сторон, указанными лицами не доводилось до сведения суда и других участников судебного процесса о том, что последний находится на лечении, в связи с чем, необходимо было бы отложить судебные заседания. Несмотря на представленную выписку, осужденный ФИО2 находился на двух судебных заседаниях, состоявшихся 06.06.2024 и 13.06.2024, в ходе которых он активно осуществлял свою защиту наравне со своими защитниками - Шериевым М.Б. и Самбурским В.А., что подтверждается протоколом судебного заседания по уголовному делу, и как минимум двумя постановлениями Нальчикского городского суда КБР от 06.06.2024.

Таким образом, считает, что осужденный ФИО2, с учётом вынесенного приговора, имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024 в связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, к рассмотрению вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, не относятся.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые являются правильными и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, приговор в отношении ФИО1 постановлен 14.06.2024, при этом осуждённому ФИО1 было известно о судебном производстве по уголовному делу, так как он участвовал в судебном заседании, давал суду показания об обстоятельствах дела, участвовал в судебных прениях 13.06.2024, когда при удалении в совещательную комнату судья объявил, что оглашение итогового решения по делу состоится 14.06.2024 в 09 ч. 30 м.

Судом первой инстанции, верно отражено в оспариваемом постановлении, что 13.06.2024 присутствуя в судебном заседании и участвуя в прениях сторон ФИО1 не заявлял о том, что он находится на лечении, а после объявления судьёй, что итоговое решение по делу будет оглашено на следующий день – 14.06.2024 в 09 ч. 30 м., о невозможности явиться на оглашение итогового решения по делу, ФИО1 тоже не заявил.

Также, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 пропустил процессуальный срок для обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с нахождением на лечении в период с 05.06.2024 по 18.06.2024, поскольку согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № (т. 7 л.д. 75), ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре с 05.06.2024 по 18.06.2024, при этом, состояние его здоровья позволяло ему явиться на оглашение итогового решения по делу и получить его копию, что подтверждается и фактом его участия в судебном заседании в период прохождения им лечения в дневном стационаре, а также участием в судебных прениях за один день до оглашения итогового решения по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе самим ФИО1, копию приговора суда от 14.06.2024, осуждённый получил 24.06.2024 (т. 7 л.д. 71), то есть до истечения процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренными ч. 2 ст. 128 УПК РФ, ФИО1 мог обжаловать приговор суда в течение восьми дней в период с 24.06.2024 по 01.07.2024, включительно, и этого срока было достаточно.

Доводов и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче им апелляционной жалобы в период с 24.06.2024 по 01.07.2024, не указано ни в его ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении этого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в день провозглашения приговора - 14.06.2024, он не смог физически присутствовать в зале судебного заседания по состоянию здоровья и не знал о принятом в отношении него решении по уголовному делу, а также о том, что им был осуществлен звонок в приемную судьи Вологирова 3.М., чтобы узнать какой приговор был постановлен, на что ему сообщили, что приговор постановлен, однако, какой именно, сообщить отказались, в связи с чем, ему не было известно оправдательный или обвинительный приговор был постановлен, а для принятия решения о подаче апелляционной жалобы у него не было информации о принятом решении, также как и не было на руках копии приговора, тоже являются необоснованными, поскольку опровергаются приведёнными фактическими обстоятельствами дела.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, к разрешению рассматриваемого процессуального вопроса не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, поскольку представленные суду сведения не содержат уважительных причин пропуска осуждённым срока апелляционного обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, а также не установлено каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам иных лиц либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы.

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2024 является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.08.2024 об отклонении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции

Председательствующий судья Б.М. Макоев