Апелляционное постановление № 22-92/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Пашнанов С.О. дело № 22-92/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

и его защитника – адвоката Тараскаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бадма-Горяева Ц.С. на постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 года, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установила:

В ходе предварительного следствия ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота» модели «Королла», государственный регистрационный знак №, с находящимися внутри пассажирами ФИО5 и Потерпевший №1, следовал по направлению с севера на юг федеральной автомобильной дороги Р-22 Каспий «Подъезд к <адрес>», в нарушение требований п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ с превышением допустимой скоростью движения – не менее 120 км/ч. В районе 119 км указанной дороги, пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия, ФИО1, проявляя преступную небрежность, уснул за рулем и в нарушения требований п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В ходе заседания суда первой инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Тараскаева А.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что подсудимый вину признал полностью, характеризуется положительно, возместил потерпевшей Потерпевший №1 материальный и моральный вред, между ними достигнуто примирение и каких-либо претензий последняя к нему не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении поддержала указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подтвердив, что подсудимый передал ей денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением и принес свои извинения, она его простила и они примирились.

Государственный обвинитель Жулябин А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и просил назначить подсудимому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Сарпинского районного суда РК от 19 января 2026 года ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника Тараскаевой А.Н., а также потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено; уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ; ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, с разъяснением порядка и сроков его перечисления, а также последствий в случае неуплаты штрафа; взысканы с него судебные издержки в сумме 6 406,40 руб. и определена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Сарпинского района Республики Калмыкия Бадма-Горяев Ц.С. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отмечает, что применение в отношении ФИО1 положений ст.76.2 УК РФ не только освобождает его от основного наказания, но и исключает возможность лишения виновного права управления транспортным средством. В связи с этим полагает, что оспариваемое решение суда не способствует предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений (правонарушений), а стало быть противоречит назначению уголовного судопроизводства. Указывает, что обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО1 не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и был причинен вред интересам государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо суждения относительно того, какие именно действия ФИО1 и каким образом восстановили нарушенные преступлением охраняемые законом интересы общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Следовательно, выводы суда об изменении степени общественной опасности содеянного являются безосновательны. Также судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства подсудимого и его защитника не дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности преступления, в той части которая свидетельствовала о необходимости лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В письменных возражениям защитник Тараскаева А.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дарбакова К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ФИО1 и его защитник Тараскаева А.Н. полагали необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о виновности и совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ, возможности освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании исследованы и в судебном решении приведены доказательства совершения ФИО1 деяния, обстоятельства которого никем не оспариваются.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приведенные выше требования закона, вопреки доводам представления прокурора, судом первой инстанции соблюдены, постановление вынесено с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, заглаживания причиненного вреда и данных о личности подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление и ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого он обвиняется согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

На досудебной стадии судопроизводства обвиняемый оказал материальную помощь пострадавшей Потерпевший №1 в размере 50 000 руб., а впоследствии компенсировал причиненный ей преступлением материальный и моральный вред в размере 1 000 000 руб. и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

ФИО1 также после совершения преступления перечислены в качестве материальной помощи в размере 20 000 руб. благотворительному фонду «Живой город», оказывающего поддержку участникам специальной военной операции и их семьям.

При этом подсудимый молод, характеризуется положительно, является студентом колледжа, ранее не судим, вину признал полностью и раскаивается в содеянном. Он и до совершения указанного преступного деяния на протяжении 2023-2025 годов оказывал систематическую благотворительную, спонсорскую и гуманитарную помощь дом-интернату для престарелых и инвалидов, землякам, находящимся в зоне специальной военной операции, что следует из представленных благодарственных писем БУ РК «Малодербетовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», справок БУ РК «Сарпинский комплексный центр социального обслуживания населения» и Администрации Сарпинского РМО РК.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствует о стремлении виновного загладить причиненный преступлением вред.

ФИО1 предпринял действия, направленные на нейтрализацию негативных последствий совершенного им преступление против общественной безопасности и порядка, посягающего и на публичные отношения, которые компенсируют отчасти и способствуют восстановлению нарушенных прав, как непосредственно потерпевшей Потерпевший №1, так и законных интересов общества и государства.

Они привели к уменьшению общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и принять решение о прекращении уголовного дела в соответствие со ст.25.1 УПК РФ.

При этом принятые им меры по заглаживанию вреда судебная коллегия признает соразмерными и достаточными для принятия настоящего решения по уголовному делу.

Анализ и оценка фактических данных, а также мотивы, которыми руководствовался суд при освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении дела, приведены в судебном решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Они полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1 и 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства; освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Следовательно, доводы апелляционного представления об объектах совершенного ФИО1 преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность освобождения от уголовной ответственности и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим преступления и по ст.264 УК РФ.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения требований апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 января 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Сарпинского района Республики Калмыкия Бадма-Горяева Ц.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.С. Пугаев