Решение № 2-11923/2017 2-11923/2017~М-9980/2017 М-9980/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-11923/2017

Дело № 2-11923/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ..., ответственность истца в акционерном обществе Страховая компания «Подмосковье» по полису ЕЕЕ .... По вопросу страхового возмещения истец обратился в акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» в порядке прямого возмещения убытков. Осмотрев поврежденный автомобиль акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей. Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление поврежденного имущества, поэтому истец вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости повреждений. Согласно экспертному заключению № 207-02/17-1 от 31 марта 2017 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей равна 80 400 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 500 рублей (80 400 рублей – 11 900 рублей). 26 апреля 2017 года истец направил в акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» претензию с требованием оплаты разницы страхового возмещения в размере 68 500 рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей, расходов на отправку телеграммы в размере 270 рублей 22 копеек и неустойку за просрочку выплаты, которая оставлена без ответа. Приказом Банка России от 20 июля 2017 года № ОД-2046 отозвана лицензия на осуществление страхования акционерным обществом Страховая компания «Подмосковье». Истец предъявил требования к страховой выплате к страховщику виновника – публичному акционерному общества Страховая компания «Росгосстрах». Однако публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» отказало выплате, предъявленную в порядке досудебного урегулирования претензию проигнорировало. Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков также отказал в выплате, мотивируя тем, что для возмещения части суммы страховой выплаты заявитель вправе обратится в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». На основании изложенного просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 68 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 270 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 685 рублей за каждый день просрочки, исчисляя с 28 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласился.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 06 февраля 2017 года, согласно действующему законодательству с 01 августа 2014 года, предусмотрен безальтернативный порядок обращения по прямому возмещению ущерба (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего). Данная обязанность истцом исполнена, истец обратился в акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Считает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение в страховую компанию причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу потерпевшего. Следовательно, у истца нет права на обращение к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» за выплатой разницы между выплаченным акционерным обществом Страховая компания «Подмосковье» страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта, поскольку требование не связано с возмещением вреда жизни и здоровью истца, который возник после предъявления о страховой выплате, и о котором истец не знал на момент предъявления требования. В случае удовлетворения иска при взыскании неустойки, штрафа просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 (л.д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 06 февраля 2017 года ФИО3 нарушен пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя транспортным средством, не учел ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, необходимый интервал, совершил столкновение с транспортным средством истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, застрахована акционерным обществом Страховая компания «Подмосковье» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., гражданская ответственность ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована у ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ....

Приказом Банка России от 12 июля 2017 года № ОД-2046 у акционерного общества Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании пункта «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

Согласно части 2 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Согласно платежному поручению № 004089 от 23 марта 2017 года акционерное общество Страховая компания «Подмосковье» произвело страховое возмещение в размере 11 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № 207-02/17-1 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составила 80 400 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено (л.д. 11-30).

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы вместе с досудебной претензией были направлены страховщику 26 апреля 2017 года, которое акционерным обществом Страховая компания «Подмосковье» оставлено без ответа (л.д. 33, 34).

Поскольку у страховой компании истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в страховую компания виновника публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» и Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой, в выплате которой ему было отказано (л.д. 35-44).

Таким образом, в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда возложена на профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., входящая в компенсационную выплату, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в размере 68 500 рублей (исходя из расчета 80 400 рублей – 11 900 рублей).

При этом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», поскольку судом нарушений прав истца публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период с 28 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 52 745 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает, что указанный расчет арифметически верен.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования заявителя в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в 34 250 рублей (68 500 рублей х 50%).

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Неправомерные действия ответчиков связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей (л.д. 10), почтовые расходы в размере 270 рублей 22 копейки (л.д. 32), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2017 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46-46).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 10 000 рублей, за выполнение юридических услуг.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от 05 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 45).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 68 500 рублей, неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года в размере 52 745 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 22 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 650 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 255 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.