Решение № 2-1655/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1655/2017

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 18 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе:

председательствующего судьи Гапченко Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Алажу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Васильевичу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 первоначально обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО5, указав в его обоснование на то, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 15 минут на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО5, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО4, автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5 в установленном законом застрахована не была. Согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 923 300 рублей. Стоимость экспертных услуг составили 3 500 рублей. Поэтому истец просил взыскать с ответчика ФИО5: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 923 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА определением суда по делу в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 51).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, пояснил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 к ФИО2 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что ФИО2 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако, в день дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА указанный автомобиль находился в пользовании ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Поскольку на момент ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находился во владении ФИО5, именно ФИО5, как непосредственный виновник ДТП, является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям. ФИО2, являясь ненадлежащим ответчиком, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по иску ФИО4. и потому в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, лица, участвующие в деле, обязаны явиться в суд; обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание лежит на лице, не явившемся в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика ФИО2, считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО5, поскольку статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61).

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 15 минут в городе Волгограде на пересечении АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, водитель ФИО5, управляя автомобилем без страхового полиса, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, которым водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 10).

Постановление инспектора ДПС ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в причинении вреда имуществу истца ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, когда вина ответчика ФИО5 подтверждается материалами дела, им самим не оспорена, - требования истца ФИО4 о возмещении материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Ирбис» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 923 300 рублей (л.д. 13 – 34).

Ответчиками указанное заключение не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО4, составляет 923 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанный ущерб подлежит возмещению ФИО4 в силу статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившем вред.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицом, виновным в совершении рассматриваемого ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а значит и в причинении материального ущерба истцу ФИО4, является водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 Между тем, в день совершения ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находился во владении ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 исковым требованиям, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял ФИО5

В связи с изложенным, ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому гражданскому делу, и в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов следует отказать.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения ДТП автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял ФИО5, - именно он является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО4 требованиям о возмещении материального ущерба.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела в суде интересы истца ФИО4 в судебном заседании представлял на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 8).

С учетом принципа разумности и справедливости, выполненной представителем истца работы по делу, сложности дела, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом при подготовке иска понесены расходы:

за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей (л.д. 12),

расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 7),

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей (л.д. 6), - указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Алажу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, Васильевичу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Алажу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 923 300 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 468 рублей,

а всего взыскать 950 468 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

ФИО4 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в удовлетворении иска к ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись Е.А. Гапченко

Копия верна, судья Е.А. Гапченко

Справка: решение суда ДАТА ИЗЪЯТА не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Гапченко

Секретарь с/з О.В. Лихач