Решение № 2А-35/2020 2А-35/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-35/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колосова В.И., при секретаре судебного заседания Белоусовой Ю.Р., с участием административного истца, представителя административного ответчика (звание) ФИО1, помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона (звание) Линева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от 3 декабря 2019 г. № об его досрочном увольнении с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсилогических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и от 5 декабря 2019 г. № об исключении из списков личного состава воинской части и обязать административного ответчика отменить указанные приказы, восстановить его в прежней воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования по основаниям, изложенным в административном иске, сообщив, что 2 декабря 2019 г. в состоянии опьянения не находился, биологические объекты для исследования сдал вечером того же дня в военной комендатуре, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. При производстве разбирательства со стороны командования на него оказывалось психологическое и физическое воздействие, поэтому в объяснениях был вынужден написать об отказе от освидетельствования. В период службы в 2018 г. ему не выплачены полевые деньги за нахождение на сборах разведчиков и на военных учениях, а также не возмещены расходы, связанные с проездом в основной отпуск за 2019 г. Об увольнении с военной службы узнал от сослуживцев 9 января 2020 г.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования не признал и сообщил, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поэтому был уволен по соответствующему основанию после проведения разбирательства. Более того, ФИО2 пропустил процессуальный срок на обжалование приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы.

Помощник военного прокурора Линев в заключении полагал оспариваемые приказы обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 отказался от проведения химико-токсилогических исследований наличия в организме человека наркотических средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № от 3 декабря 2019 г. № и от 5 декабря 2019 г. № (звание) ФИО2 досрочно уволен в запас на основании пп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсилогических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и с 10 декабря 2019 г. исключен из списков личного состава войсковой части №.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от 2 декабря 2019 г. и материалов разбирательства видно, что ФИО2 прибыл на службу к 8 часам 30 минутам 2 декабря 2019 г. с признаками наркотического опьянения, о чем свидетельствовали несвязная речь и нарушение координации движений, поэтому был направлен в медицинский пункт на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, которое проходить отказался, что собственноручно изложил в объяснении.

Эти обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями командира роты К., военнослужащих М., С., а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) опьянения от 2 декабря 2019 г., где имеется запись ФИО2 об отказе от освидетельствования, заверенная подписью последнего, а также подписью врача Ш..

На основании этих данных командир войсковой части № в протоколе о грубом дисциплинарном проступке в день его составления принял решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы.

В судебном заседании свидетели К. и С. утверждали, что утром 2 декабря 2019 г. ФИО2 был в неадекватном состоянии, выразившееся в нарушении координации движений и нечеткой речи, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в медицинский пункт, где от освидетельствования отказался.

Как явствует из показаний врача Ш. 2 декабря 2019 г. фельдшер М. привел в медицинский пункт ФИО2, у которого была заторможена речь, на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Показания свидетелей К., С. и Ш. согласуются между собой, а также с материалами разбирательства, изученными в суде, поэтому свидетельские показания суд признает достоверными, так как с административным истцом они состоят в служебных отношениях и неприязненных отношений друг к другу не испытывают, причин по которым свидетели могли оговаривать ФИО2 судом не установлено.

Эти обстоятельства ФИО2 подтвердил в суде, настаивая на том, что отказался от освидетельствования по причине психологического и физического воздействия на него со стороны командования, затруднившись пояснить фактические обстоятельства такого насилия и конкретных лиц. В то же время упомянутые свидетели настаивали, что на ФИО2 никакого насилия со стороны командования не оказывалось, объяснения, отказ от освидетельствования ФИО2 давал добровольно, собственноручно, что согласуется с изученными в суде материалами разбирательства.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о введении командованием его в заблуждение относительно обстоятельств увольнения, оказание на него морального и психологического давления суд отвергает как надуманные, так как они опровергаются свидетельскими показаниями К., С. и Ш., а иными доказательствами не подкреплены, и в суде таковые не установлены.

Доводы ФИО2 о сдаче анализа мочи в военной комендатуре гарнизона опровергаются сообщением военного коменданта гарнизона от 7 апреля 2020 г. № 741, из содержания которого видно, что 2 декабря 2019 г. после 18 часов 50 минут ФИО2 был направлен в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» для прохождения химико-токсилогического исследования на наличие в организме наркотических средств и психотропных веществ, но забор биологических веществ у ФИО2 в военной комендатуре гарнизона не производился и акт о результатах медицинского освидетельствования в военную комендатуру гарнизона не поступал.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 декабря 2019 г. № у ФИО2 в день составления акта в 20 часов 30 минут состояние опьянения не установлено. При этом химико-токсилогические исследования биологических объектов ФИО2 не проводились, а последний в суде не смог пояснить препятствующие этому причины.

Из справки войсковой части № от 7 апреля 2020 г. № видно, что в отношении ФИО2 не издавались приказы о снятии с продовольственного обеспечения на период участия в учениях, лагерных сборах и других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, поэтому доводы административного истца в этой части о невыплаченных денежных средствах в 2018 г. суд находит несостоятельными.

Документы ФИО2 о возмещении затрат, связанных с проездом в основной отпуск за 2019 г. находятся без реализации, так как последний не представил справку о стоимости поездки одного пассажира по маршруту движения к месту службы железнодорожным транспортом, что усматривается из сообщения войсковой части № от 6 апреля 2020 г. №. В суде ФИО2 подтвердил, что ему известно об этом, а представитель административного ответчика сообщил, что после представления этой справки ФИО2 будут возмещены затраты по проезду в отпуск.

Из копии листа беседы и расчета выслуги лет от 2 декабря 2019 г. видно, что ФИО2 ознакомлен с выслугой лет, а также выразил согласие с увольнением по пп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». На основании этих документов суд приходит к выводу о том, что командованием перед представлением ФИО2 к увольнению с военной службы проведены необходимые мероприятия, предусмотренные п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации 1999 г. №1237.

Таким образом, суд установил, что утром 2 декабря 2019 г. ФИО2, имея признаки опьянения, в виде нарушения координации движений и заторможенности речи, отказался пройти химико-токсилогическое исследование наличия в организме человека наркотических средств, поэтому был досрочно уволен в запас и после обеспечения положенными видами довольствия исключен из списков личного состава части.

Согласно пп. «к» п. 2 ст. 51 Федерального закона 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательных химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Статья 26 Федерального закона 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к числу общих обязанностей военнослужащего относит строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

На основании п. 2 ст. 28.5 того же Федерального закона грубым дисциплинарным проступком является исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в суде ФИО2, имея признаки опьянения, в медицинском пункте воинской части в нарушение требований общевоинских уставов отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного (наркотического) опьянения, в том числе химико-токсилогические исследования наличия в организме человека наркотических средств, что расцененно командованием как грубый дисциплинарный проступок, после чего был обоснованно досрочно уволен с военной службы по соответствующему основанию.

На основании п. 2 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

В соответствии с п. 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утв. приказом Министра обороны Российской Федерации 2012 г. № 3733 командиру войсковой части № предоставлено право назначения военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что командир войсковой части № обладал полномочиями по принятию решения об увольнении ФИО2 с военной службы.

Обстоятельства, установленные в суде, приводят суд к выводу о доказанности отказа ФИО2 пройти в установленном порядке химико-токсилогические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, что явилось основанием для его досрочного увольнения по этому основанию. В этой связи приказ командира войсковой части 35390 о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы является законным, а требования последнего в этой части необоснованными.

В судебном заседании ФИО2 не представил доказательств необеспечения его положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава воинской части, поэтому на основании п. 16, 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд находит оспариваемый приказ об исключении из списков личного состава воинской части законным.

Вопреки мнению представителя административного ответчика ФИО2 обратился в суд с административным иском в установленный трехмесячный процессуальный срок, поэтому доводы ФИО1 в этой части необоснованны.

Руководствуясь ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию 1-го Восточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов