Решение № 2-1372/2017 2-1372/2017~М-1126/2017 М-1126/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1372/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Стимул» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул», АО «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании суммы, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № С-172. Согласно условиям договора, ответчик составляет индивидуальную программу, с учетом фактического физиологического состояния клиента, имеющихся у него противопоказаний, а также возрастных и физических особенностей. Стоимость услуг по договору составляет 126675 рублей.

В целях оплаты предоставляемых услуг по договору, истец заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 86500 рублей, на срок 30 месяцев, со взиманием 31,9 % годовых.

В настоящее время истец, не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью расторжения договора оказания услуг и возмещением расходов по выплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор косметологических услуг № С-172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Стимул». Взыскать с ООО «Стимул» в пользу истца расходы по выплате кредита в размере 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать солидарно с ООО «Стимул», АО «ОТП Банк» в пользу истца сумму расходов, понесенных на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей.

Впоследствии представитель истца -ФИО2 действующий по доверенности, уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор косметологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Стимул». Взыскать с ООО «Стимул» в пользу истца расходы по выплате кредита в размере 86500 рублей, неустойку в размере 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк».

Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил суд расторгнуть договор косметологических услуг № С-172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Стимул». Взыскать с ООО «Стимул» в пользу истца расходы по выплате кредита в размере 86500 рублей, неустойку в размере 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Стимул» в судебное заседание не явился, уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стимул» заключен договор оказания косметологических услуг № С-172, на сумму 126675 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется оказывать покупателю косметологические услуги, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренный договором сроки.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых клиенту согласно договору, определяется в соответствии с общей стоимостью процедур, входящих в индивидуальную программу косметологических услуг, разработанной исполнителем и составляет 126675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 86 500 рублей, на срок 30 месяца, с уплатой процентов в размере 31,9 % годовых. Указанная сумма в размере 86500 рублей ФИО1 была оплачена ответчику по договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящее время ФИО1, не нуждается в получении услуг, предоставляемых согласно договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора оказания услуг и возмещением расходов по выплате кредита в течение 10 -дневного срока с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Однако до настоящего времени требования не исполнены. Доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о расторжении договора оказания услуг № С-172 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 86500 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона).

В соответствии с ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, в предусмотренный законом срок с момента получения претензии договор оказания косметологических услуг № С-172, заключенный между ФИО1 и ООО «Стимул» последним не расторгнут, денежные средства не выплачены.

Заявленную истцом неустойку в размере 86500 рублей суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 15000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованными и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ООО «Стимул» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм (86500+1000+15000*50%) в размере 51250 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и на оформление доверенности представителя подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «Стимул» в доход государства подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в сумме 3530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Стимул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания косметологических услуг № С-172 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Стимул».

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 86500 рублей, неустойку-15000 рублей, компенсацию морального вреда-1000 рублей, штраф - 51250 рублей, расходы на услуги представителя-10000 рублей, а всего 163750 рублей.

Взыскать с ООО «Стимул» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 3530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Коваленко