Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1231/2018

Дело N 2-1231/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения из расчета 4 000 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указано на то, что 14.02.2018 по адресу: Ярославская обл., 2 км а/д Мышкин-Сера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes Benz CLS г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобиль Mercedes Benz CLS г.р.з. № получил повреждения. 13.03.2018 ФИО3 обратился в отдел урегулирования убытков в г. Тверь для уведомления о произошедшем страховом событии и подачи заявления о прямом возмещении убытков, а также предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. По результатам проведенного осмотра страховщиком составлен Акт осмотра, с данным актом истец ознакомлен не был. 14.03.2018 поврежденный автомобиль предоставлен страховщику для проведения дополнительного осмотра. 28.03.2018 страховой компанией составлен отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование отказа страховщик ссылается на исследование обстоятельств ДТП и осмотр автомобиля. С результатами проведенного стороной ответчика исследования, истец также ознакомлен не был. 20.06.2018 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, либо путем безналичного перечисления неоспоримой части по калькуляции страховщика. 30.06.2018 представителем был получен отказ в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. 01.08.2018 ООО «ЭЮА Норма-Плюс» с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz CLS на момент ДТП составил 402 300 рублей. Расходы по экспертизе составили 6 000 рублей, оплата услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы – 46 рублей. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования, прося взыскать страховое возмещение в размере 317 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения из расчета 3 170 рублей в день, и, дополнительно, расходы за проведение исследования (рецензии) в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что 14.02.2017 в светлое время суток он двигался на автомобиле Mercedes Benz CLS г.р.з. № из. г. Углича в сторону г. Рыбинска. В тот день шел небольшой дождь со снегом. Двигался со скоростью 85-90 км/ч, видимость была хорошая. В пос. Мышкино он двигался по главной дороге. При совершении затяжного поворота вправо по главной дороге с левой стороны, с второстепенной дороги, выехал автомобиль УАЗ, который не рассчитал расстояние до совершения поворота по своей полосе движения и выехал на встречную полосу движения. Все повреждения, которые имеются на его автомобиле, были получены от столкновения с автомобилем УАЗ.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала уточнённые исковые требования по приведенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку обращение заявителя в досудебном порядке было формальным. В объяснениях ФИО3 не указал, что было два удара транспортного средства, это обстоятельство выяснилось только в суде. При рассмотрении заявления истца страховая компания руководствовалась представленными от заявителя материалами и материалами ГИБДД. Если бы страховщику были известны все обстоятельства ДТП, то страховая выплата была бы осуществлена до суда.

Третье лицо ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился без указания причин.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из административного материала ОГИБДД Мышкинского ОМВД России (сообщения, схемы ДТП, сведений о водителях и ТС, объяснений участников ДТП) 14.02.2018 в 10 час. 45 мин. на 2 км а/д Мышкин-Сера Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля УАЗ-29891 г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение водителем ФИО4 п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 14.02.2018 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеприведённые обстоятельства и вина в ДТП водителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № в установленном законом порядке застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ – 29891 г.р.з. № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1009370002).

13.03.2018 ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Во исполнение Закона об ОСАГО ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства Mercedes Benz CLS 350 и независимая трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 457/18 от 28.03.2018 заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 350 в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП 14.02.2018 при указанных обстоятельствах.

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 28.03.2018 истцу отказано в выплате страхового возмещения по вышеприведённым основаниям.

Письмом страховой компании от 25.06.2018 истцу отказано в пересмотре ранее принятого решения.

В связи с несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350. Согласно выводам заключения эксперта № 72400 от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта от ДТП без учета износа составляет 628 200 рублей, с учетом износа – 402 300 рублей.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В связи с оспариванием ответчиком механизма образования повреждений транспортного средства и размера причиненных убытков, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная и дополнительная судебная автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО5

Согласно выводов эксперта, к повреждениям автомобиля Mercedes Benz CLS 350 г.р.з. №, полученным им при дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2018 на 2-ом километре а/д Мышкин-Сера Ярославской области, возможно отнести следующие детали и необходимые для их устранения ремонтные воздействия согласно «Единой методике»: бампер передний – замена, окраска; облицовка переднего бампера левая – замена; усилитель переднего бампера средний (пластик) – замена; опора бампера переднего левого; гаситель удара передний левый – замена; направляющая переднего бампера левая – замена; датчик парковки передний левый наружный – замена, окраска; форсунка фароомывателя фары передней левой – замена; крышка фароомывателя фары передней левой – замена, окраска; блок-фара передняя левая – замена; панель фары передней левой – замена; крыло переднее левое – замена, окраска; кронштейн крыла переднего левого – замена; подкрылок передний левый – замена; капот – ремонт 0,6 н/ч, окраска; бачок омывателя – замена; бампер задний – замена, окраска; кронштейн бампера заднего боковой наружный левый – замена; фонарь задний левый – замена; крыло заднее левое – замена, окраска; подкрылок задний левый – замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 350 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.02.2018, с учетом износа, составляет 317 000 рублей (экспертное заключение № 3311).

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, объяснении истца, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учётом вышеприведённых обстоятельств у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 317 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.03.2018 истцу было отказано в его выплате.

Таким образом, период просрочки с 03.04.2018 по 27.11.2018 (за исключением нерабочих праздничных дней) составил 235 дней.

С учётом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из заявленных истцом требований, составляет 744 950 рублей (317 000 руб. х 1% х 235 дн.).

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 300 000 рублей на основании ст. 333 ГК ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил в полном объеме требования истца о выплате страхового возмещения, что повлекло обращение ФИО3 с иском. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 500 рублей (317 000 руб. / 50%).

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание положения ст. 333 ГК, а также несоразмерность по сумме штрафа взысканному страховому возмещению, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 6 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы за проведение исследования (рецензии) в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 317 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 36 046 рублей, всего 758 046 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сорок шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2018 года.

Судья В.В.Баранов