Апелляционное определение № 33-3-1876/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

судей: ФИО17, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7

на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании пристройки самовольно реконструированной, сносе, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО17,

установила:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1

о признании пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 самовольной;

обязании ответчика ее снести своими силами и за свои собственные денежные средства;

в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос пристройки и возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, возложив на ФИО1 обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки - 200 000 рублей, исходя из расчета 40000 рублей в день, за вторые 5 дней - 250 000 рублей, исходя из расчета - 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в администрацию города-курорта Кисловодска от Управления по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии Положением об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным Решением Думы города-курорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска к полномочиям управления относится осуществление муниципального земельного контроля на основании Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска.

Управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска произведен муниципальный земельный контроль, в ходе которого установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, <адрес>, с кадастровым номером 26:34:020143:11, площадью 548 кв.м., с видом разрешенного использования «под многоквартирный жилой дом», принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В результате выезда на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, к одному из которых осуществлена пристройка помещения к <адрес>. Территория земельного участка огорожена, используется в отведенных границах.

Таким образом, усматриваются признаки нарушения, предусмотренные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования и признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в части отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, а также признаки нарушения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в действиях собственника <адрес> ФИО1 имеются нарушения требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на пристройку (реконструкцию) помещения к <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 26:36:020143:11, а также требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в действующей редакции кодекса), в части осуществления реконструкции объекта капитального строительства без получения в силу закона необходимого уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В действиях ФИО1 имеются признаки нарушения требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 ГК РФ.

Согласно статей 48, 49, 54 и 57.3 Градостроительного кодекса РФ, для получения разрешения на строительство спорного объекта требуется разработка и согласование градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 26:34:020143:11 и проектной документации на строительство объекта капитального строительства получение положительного заключения проектной документации по строительство объекта капитального строительства, а также осуществление государственного строительного надзора.

В действиях ответчика имеются признаки нарушения требований: ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия проектной документации на спорный объект капитального строительства; ст.49 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; ст.54 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия государственного строительного надзора; ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки нарушения требований ст. 42 земельного кодекса РФ, в части несоблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил признать пристройку помещения к объекту недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 3,35 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 самовольно реконструированной, обязать ответчика снести пристройку помещения своими силами и за свои собственные денежные средства, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос, возложить на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, возложить уплату судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 – отказано в полном объеме.

Суд взыскал с администрации города-курорта Кисловодска в пользу Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» научно-образовательной центр судебной экспертизы и экспертных исследований, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на ФИО1, совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11, a также запрета ответчику и иным лицам ведение всех видов строительных, земляных, строительно-монтажных, хозяйственных действий (работ) пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией города-курорта Кисловодска требования в полном объеме. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Считает, что снос самовольной пристройки, площадью 3,35 кв.м. является возможным без причинения несоразмерного ущерба <адрес> целом.

Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности со ссылкой на договор о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 26:36:020143:11, заключенный собственниками квартир и нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ. О нарушениях градостроительного и земельного законодательства в части самовольной реконструкции объекта к <адрес> по адресу: <адрес> администрации стало известно из акта муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, который был проведен по жалобе физического лица.

Указывает, что договор о порядке пользования земельным участком не свидетельствует о законности реконструкции <адрес> с учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ФИО1 необходимо было получить согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию квартиры, чего сделано не было.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники квартир №№, 2, 4, 5, 6, 7 по <адрес> в <адрес>: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО10(<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), чьи законные права и интересы затрагиваются решением суда по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, обжалуемым решением суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12

В заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем ВКС с Кисловодским городским судом, явились: представитель истца администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО7, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13 возражал против удовлетворения исковых требования, привел доводы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции. Ссылался на полученное от собственника <адрес> ФИО8, расположенной над квартирой ФИО1, письменное заявление о согласовании произведенной ею реконструкции ее квартиры.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме – <адрес> кадастровым номером 26:34:020143:100, общей площадью 21,3 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11, по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к уведомлению, на момент проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11, площадью 548 кв.м., по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, расположены объекты капитального строительства по внешним признакам жилого типа, в одном из которых осуществлена пристройка помещения к <адрес>, территория огорожена, доступ ограничен. (т.1 л.д.19-21).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Министерством коммунального хозяйства РСФСР, помещение <адрес> состояло из следующих помещений: помещения № жилая, 14,3 кв.м., помещения №а веранда, площадью 2,2 кв.м., помещения №, вспомогательного назначения 5,6 кв.м., № туалета, площадью 1,2 кв.м., общая площадь составляла 21,6 кв.м.

В 2013 году с целью улучшения жилищных условий ответчиком осуществлена реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером 26:34:020143:100, за счет увеличения существующих помещений №, №а, путем демонтажа перегородки между помещениями и увеличением общей площади помещения. В результате проведенной реконструкции вышеуказанный объект недвижимости в настоящее время состоит из следующих помещений: помещения № - вспомогательного, площадью 2,01 кв.м., помещения № - жилого, площадью 14,8 кв.м., помещения № - вспомогательного, площадью 7,81 кв.м., общая площадь составляет 24,62 кв.м. В результате реконструкции общая площадь помещения <адрес> увеличилась на 3,02 кв.м.

В рассматриваемом случае имеет место реконструкция объекта капитального строительства без получения на то разрешения, а пристройка к <адрес> является самовольной постройкой. (т.1 л.д.19-21).

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции экспертами Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) судебной строительно-технической экспертизы №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу указано, что на основании сопоставления данных Технического паспорта на объект экспертизы с результатами натурного обследования можно сделать вывод, что квартира (№) имеет признаки самовольной реконструкции за счет увеличения ее общей площади (с 21,3 кв.м. до 24,62 кв.м.) Увеличение общей площади квартиры произведено за счет возведения вспомогательного помещения (пристройка) и объединения его с ранее существовавшими помещениями № и №а за счет сноса межкомнатных перегородок с организацией в нем нового входа в квартиру. (т.1 л.д.99-103, 142).

Отвечая на вопрос №, экспертами указано, что пристройка к <адрес> сама квартира не соответствует градостроительным нормам, правилам и требованиям, в части нарушений: предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части архитектурно-градостроительного планирования для зоны смешанной исторической застройки ОД-2 в результате строительства первого этажа высотой 2,68 метра, что является менее предусмотренного ПЗЗ – 3,8 метра. Экспертами указано, что <адрес> соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, законным интересам иных лиц. Также экспертами указано, что возможными способами устранения выявленных нарушений является приведение объекта экспертизы в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Экспертами также указано, что снос пристройки, площадью 3,35 кв.м., является возможным без причинения несоразмерного ущерба <адрес> целом. (т.1 л.д.143).

Из фотоизображений и схем, размещенных в исследовательской части заключения судебной экспертизы №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.101, 102, 126, 127, 141, 146) видно, что реконструкция <адрес> увеличением общей площади квартиры с 21,3 кв.м. до 24,62 кв.м. произведена путем демонтажа части наружной стены многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела согласие всех собственников квартир многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> на произведенную ответчиком ФИО1 реконструкцию <адрес> не было получено.

В материалах дела имеется заявление от имени ФИО15, направленное в адрес Кисловодского городского суда, о согласии его с исковыми требованиями. (т.2 л.д.16). Однако, как следует из указанного заявления, оно не подписано самим ФИО15, отправлено с электронного адреса другого лица.

Оценивая представленное стороной ответчика ФИО1 суду апелляционной инстанции письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указано, что он, как собственник <адрес> по адресу: <адрес>, дает согласие ФИО1 на сохранение возведенной ею к <адрес> вышеуказанном доме пристройки в 2013 году, в результате чего квартира увеличилась на 3,35 кв.м., судебная коллегия считает, что оно не соответствует требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку не заверено надлежащим образом. Более того, как следует из полученной на запрос судебной коллегии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, 2026 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности <адрес> (2 этаж) по адресу: <адрес>, а не <адрес>, как указано в представленном заявлении.

Что касается имеющегося в материалах дела нотариально удостоверенного договора о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:020143:11, расположенным по адресу: <адрес>, город-курорт Кисловодск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, согласно которому ФИО1 предоставлен в пользовании земельный участок, площадью 10 кв.м., в соответствии с предоставленным вариантом, а именно: с северо-запада 2,93 м., с севера- востока 2,32+1,17 м., с юго-востока 3м., с юго-запада 3,41м, то оно по своей правовой природе не свидетельствует о даче собственниками многоквартирного дома согласия на возведение ФИО1 спорной пристройки к <адрес>.

Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст.36 Жилищного кодекса РФ ответчиком ФИО1 без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведена самовольная реконструкция <адрес>, путем демонтажа части наружной стены указанного многоквартирного дома (сама пристройка не имеет самостоятельной тыльной стены, произведена путем объединения ее с ранее существовавшими помещениями № и №а), и организацией нового входа в квартиру. Указанное нарушение нарушает права собственников помещений указанного многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку отсутствие части наружной стены не обеспечивает конструктивную устойчивость здания многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае, способом приведения самовольно реконструированного объекта капитального строительства в прежнее состояние является снос пристройки.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, разъяснения в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11 самовольной; обязании ответчика ее снести своими силами и за свои собственные денежные средства; а в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Переходя к требованиям администрации о взыскании с ФИО1 судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению, учитывая предмет спора, требования разумности и соразмерности, путем возложения на ФИО1 в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в течение 30 дней с момента его вынесения обязанность внесения судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день, до момента его фактического исполнения.

Поскольку исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены, на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в заявленном экспертной организацией размере 120000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании пристройки к квартире самовольно реконструированной, обязании снести пристройку, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Признать <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020143:11, - самовольно реконструированной.

Обязать ФИО1 своими силами и за свои собственные денежные средства снести пристройку к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право на снос пристройки к <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 в случае неисполнения настоящего апелляционного определения в течение 30 дней с момента его вынесения обязанность внесения судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК <адрес>, р/с 40№, КБК 60№, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) за каждый день неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» (ИНН/КПП <***>/263401001, получатель: УФК по <адрес> (ФГАО ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» л/счет 30216Ш58810, Банк: Отделение Ставрополь Банка России УФК по <адрес>, Р\счет 03№, К/счет 40№, БИК 010702101 ОКПО 02067965 ОГРН <***> ОКТМО 07701000 КБК 07№) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: