Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2109/2017 М-2109/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Самарская металлургическая компания» к ООО «БСК», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самарская металлургическая компания» (далее ООО «СМК») обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обосновании своих доводов указав следующее, что между ООО «СМК» (Поставщик) и ООО «БСК» (Покупатель) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений договора поставки Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить на условиях указанных в договоре. Оплата продукции осуществляется в сроки, указанные сторонами в Спецификации или в Счете, (п.1.1., п. 3.3.). В соответствии с условиями договора поставки истец осуществил отгрузку металлопродукции в адрес ответчика ООО «БСК» на сумму <данные изъяты> что подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям спецификации № стороны договорились и установили, что оплата производится ООО «БСК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ООО «БСК» по договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БСК» произвел частичную оплату продукции на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость переданной и неоплаченной в срок продукции составляет <данные изъяты>. По настоящее время поставленная продукция не оплачена. В связи с невыполнением покупателем договорных обязательств по оплате продукции в срок, установленный спецификацией № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы штрафной неустойки на основании п. 6.6 договора поставки на день подачи искового заявления составила <данные изъяты>. Истцом в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «БСК» было направлено претензионное требование ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по договору и выплате неустойки. Однако ООО «БСК» не удовлетворил указанное требование и оставил его без ответа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель (ФИО2) обязуется нести солидарную ответственность с Должником (ООО «БСК») перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ООО «БСК» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответа на указанное требование представлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «СМК» - ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ООО «БСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК» (Поставщик) и ООО «БСК» (Покупатель) был заключен договор поставки № (л.д. 14-17), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять данную продукцию и оплатить на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 1.2 данного Договора, наименование поставляемой продукции, а также качество, ассортимент и цена указаны в выставленном Счете (счет-фактуре), товарной накладной и/или согласованной сторонами Спецификации, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Оплата продукции осуществляется в сроки, указанные сторонами в Спецификации или в Счете (п.1.1., п. 3.3.).

В соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил отгрузку металлопродукции в адрес ответчика ООО «БСК» на сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарно-транспортными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-29).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., Покупатель производит 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение двух банковских дней с момента получения счета, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

Из условий Спецификации № (приложение № к договору поставки), оплата производится ООО «БСК» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма составила 1 113 525 руб. (л.д. 31).

Суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «БСК» принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ООО «БСК» произвел частичную оплату товара в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В соответствии с п. 6.6. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение своих обязательств по договору Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от общей суммы партии поставляемой продукции за каждый день просрочки, но не более 10% в целом от этой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ООО «БСК» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойку за нарушение своих обязательств по договору (л.д. 33).

Однако оплату товара до настоящего времени ответчик не произвел.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что во исполнении условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СМК» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель (ФИО2) принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником (ООО «БСК») перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель обязуется перед Кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «БСК» денежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., включая обязанной по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по договору поставки.

В силу указанного договора истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование б/н от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательства и погашения задолженности по договору поставки и оплате неустойки. Указанное требование получено ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО2, что подтверждается его подписью на требовании (л.д. 34).

Однако оплату по договору поручительства ответчик ФИО2 до настоящего времени не произвел. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СМК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки с учетом выплаченной ранее ответчиком суммы в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы штрафной неустойки в размере <данные изъяты>. (л.д. 7) проверен судом и является правильным, указанный расчет основан на законе и условиях заключенного договора. Ответчиками доказательств возражений против расчета истца не представлено. С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «БСК» и ФИО2 солидарно подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самарская металлургическая компания» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БСК» и ФИО2 в пользу ООО «Самарская металлургическая компания» задолженность по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать солидарно с ООО «БСК» и ФИО2 в пользу ООО «Самарская металлургическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Дудова Е.И.