Постановление № 1-327/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-327/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по результатам предварительного слушания

18 сентября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Жолудь Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зоновой Е.В.,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варгасова Д.П., по назначению,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время до 17 часов 50 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по ул. Объездная направлением движения со стороны ул. Энгельса в сторону ул. Промышленная г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры, в нарушение требований пунктов 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений) - (далее по тексту ПДД), из которого следует «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД из которого следует «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. ПДД из которого следует «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 14.2. ПДД «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности гололеда на проезжей части дороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе д.3 по ул. Объездная г. Ханты-Мансийска ХМАО-Югры (61.006171 широте (N) и 68.990143 долготе (Е)), в нарушении пункта 14.1. и пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно его (ФИО2) направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) в левой височно-лобной области; субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) над правой височной долей; очаги ушиба левой теменной доли; ссадина и обширная подкожная гематома левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (-ыми) при дорожно- транспортном происшествии.

Допущенные ФИО2 нарушения требования пунктов 1.5., 10.1., 14.1. и 14.2. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от представителя потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, моральный вред ей полностью заглажен, принесены извинения, стороны примирились. Сама потерпевшая участвовать в судебном заседании не имеет возможности поскольку находится за пределами территории РФ, раннее ею было представлено заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения.

Подсудимый в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей непосредственно помирились, возместил причиненный вред, помог материально, также с оформлением документов, также после ДТП им сразу была оказана помощь, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Адвокат ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, пояснив, что претензий со стороны потерпевшей не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину в суде признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; что подтверждается представленной распиской, примирился с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде не вызывает сомнений.

При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, к уголовной, административной ответственности не привлекался, трудоустроен, имеет семью, детей, социально адаптирован.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит раскаяние, наличие малолетнего детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснено и понятно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ, личные вещи – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, уголовное дело - прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: <данные изъяты> - оставить законному владельцу Бобину Д.Ю, отменив ответственное хранение.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Л. Блашкова