Решение № 2А-1-184/2024 2А-184/2024 2А-184/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1-184/2024

Дело № 2а-1-184/2024

64RS0003-01-2024-000298-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 78921/22/64031-ИП, предусмотренных ст. 68, 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, обратив взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес взыскателя постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указал, что общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем по исполнительному производству № 78921/22/64031-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 146 495 руб. 21 коп. на основании исполнительного документа № 2-438/2018 от 14.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области. Административный истец полагал, что, поскольку до настоящего момента задолженность в полном объеме не взыскана, судебными приставами ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам совершены не все необходимые действия и применены не все необходимые меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представители административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного выше Закона).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 08.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1 на основании исполнительного документа № 2-438/2018 от 14.03.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в размере 146 495 руб. 21 коп. возбуждено исполнительное производство № 78921/22/64031-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на погашение образовавшейся задолженности, в том числе, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС РФ, ОГИБДД по Саратовской области, Росреестр, операторам связи с целью установления наличия у должника ФИО2 счетов, имущества, на которые возможно обратить взыскание.

Однако из ответов на запросы сведений о наличии у должника Ж имущества не поступило.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об обращении взыскания на заработанную плату и иные вида дохода должника.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела предмет оспаривания (не обращение взыскания на пенсию должника ФИО2) отсутствует, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя, нарушения прав и законных интересов ООО общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» в настоящее время не имеется.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящее административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Аркадакский районный суд со дня вынесения решения.

Судья Н.С. Юрченко