Решение № 2-3163/2019 2-3163/2019~М-1374/2019 М-1374/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-3163/2019

Дело № 2-3163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Силикатный завод", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2019 в суд поступило исковое заявление, согласно которому 17.02.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Силикатный завод" заключили кредитный договор № <***> на сумму 28 000 000 рублей, со сроком возврата до 29.12.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, а также договор о залоге ценных бумаг (акций) ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30 455 537 штуки. 07.07.2016 у банка была отозвана лицензия, а 27.09.2016 в отношении банка было открыто конкурсное производство.

Задолженность ООО "Силикатный завод" по состоянию на 19.01.2019 перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" составляет 73 902 209,47 рублей, в т.ч.:

28 000 000 рублей - просроченный основной долг,

13 864 395,20 рублей - просроченные проценты,

24 914 350 рублей - штрафные санкции на основной долг,

7 123 464,27 - штрафные санкции на проценты.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 910, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Силикатный завод" и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 73 902 209,47 рублей и обратить взыскание на акции ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30 455 537 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.

07.08.2019 в суд поступило уточнение исковых требований, указано, что в связи с обнаружением в кредитном досье ООО "Силикатный завод" платежных поручений, подтверждающих частичное исполнение кредитных обязательств, истец уменьшает исковые требования и просит взыскать с ООО "Силикатный завод" и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору № <***> от 17.02.2016 в сумме 57 103 890 рублей и обратить взыскание на акции ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30 455 537 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию.

Определением суда на основании ходатайства представителя истца требования об обращении взыскания на акции ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в количестве 30 455 537 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль за акцию выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования и представленные письменные пояснения поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Силикатный завод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

17.02.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ООО "Силикатный завод" заключили кредитный договор № <***> на сумму 28 000 000 рублей, со сроком возврата до 29.12.2016 по 2 550 000 ежемесячно. Процентная ставка 17% годовых (л.д. 11-14).

17.02.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО1 заключили договор поручительства № 1 к кредитному договору № <***> от 17.02.2016 (л.д. 15-18).

17.02.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и ФИО1 заключили договор о залоге ценных бумаг (акций) в обеспечение кредита, предметом которого является 30 455 537 обыкновенных именных акций Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (л.д. 19-24).

07.07.2016 у банка была отозвана лицензия, а 27.09.2016 в отношении банка было открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представителем ответчика оспаривался факт выдачи указанного кредита.

Действительно, представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представил суду платежное поручение, подтверждающее выдачу кредита и перечисление 28 000 000 рублей на счет ООО "Силикатный завод".

Также, в ответе на запрос суда ООО "Национальное бюро кредитных историй" представило кредитную историю ООО "Силикатный завод", которая не содержит сведений о заключении кредитного договора № <***> от 17.02.2016.

Обосновывая факт выдачи кредита, сторона истца представила суду лишь копии документов из кредитного досье, в т.ч. копию заявки на выдачу кредита, копию распоряжения на выдачу кредита, а также копии платежных поручений по перечислению с расчетного счета ООО "Силикатный завод" на ссудный счет этой же организации в Филиале "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк":

- 18.02.2016, 280 000 рублей, комиссия за расчетное обслуживание по Кредитному договору № <***> от 17.02.2016 (л.д. 121),

- 26.02.2016, 1 000 000 рублей, частичное гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 29.02.2016, 350 000 рублей, частичное гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 01.03.2016, 43 060,11 рублей, гашение процентов по Кредитному договору № <***> от 17.02.2016,

- 02.03.2016, 98 606, 56 рублей, гашение процентов по Кредитному договору № <***> от 17.02.2016,

- 03.03.2016, 200 000 рублей, частичное гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 04.03.2016, 500 000 рублей, частичное гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 09.03.2016, 250 000 рублей, частичное гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 10.03.2016, 250 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 01.04.2016, 550 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 04.04.2016, 500 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 06.04.2016, 269 866,12 рублей, гашение процентов по кредитному договору <***> от 17.02.2016,

- 06.04.2016, 300 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 07.04.2016, 250 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 08.04.2016, 250 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 11.04.2016, 200 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 11.04.2016, 100 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 29.04.2016, 450 000 рублей, гашение кредита по договору <***> от 16.02.2016,

- 10.05.2016, 200 000 рублей, гашение процентов по Кредитному договору <***> от 17.02.2016,

- 03.06.2016, 55 263,66 рублей, гашение процентов по Кредитному договору <***> от 17.02.2016,

- 06.06.2016, 60 000 рублей, гашение процентов по Кредитному договору <***> от 17.02.2016,

- 07.06.2016, 40 000 рублей, гашение процентов по Кредитному договору <***> от 17.02.2016,

- 08.06.2016, 60 000 рублей, гашение процентов по Кредитному договору <***> от 17.02.2016 (л.д. 131-152, 160).

Вышеуказанные копии платежных поручений, не содержат графического воспроизведения подписей плательщика либо подписей сотрудников кредитной организации, являясь распечаткой.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Предоставляя копии документов, истец указывал, что между банком и заемщиком велся обмен платежными поручениями в т.ч. с использованием электронной подписи.

Указанный довод истца согласуется с положениями п. 7.6 кредитного договора № <***> от 17.02.2016, содержащего возможность использования электронной системы «Клиент-Интернет-Банк».

При этом конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АСВ» также ссылается на объяснительную записку администраторов от 14.07.2016 об отсутствии большого количества носителей информации (серверов), объяснение члена временной администрации от 05.09.2016 и публикацию ГК «АСВ» в сети Интернет о том, что серверное оборудование, на котором хранилась электронная база данных об операциях банка, неработоспособно и находится в разукомплектованном состоянии, а большинство носителей информации, включая основной сервер и его резервные копии отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по кредитному договору требуется согласование всех условий договора сторонами, а также фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях кредитного договора, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора, передачи должнику денежных средств по кредитному договору и того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

То обстоятельство, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и электронная база данных банка не была передана от бывших руководителей банка временной администрации по управлению банком, назначенной Банком России, а в дальнейшем управляющему, в силу ст. 56 ГПК РФ, не являются обстоятельствами, освобождающими истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Положение части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, ее частей шестой и седьмой; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все иные доказательства по данному делу, специфику осуществления платежных поручений между банком и клиентом с использованием электронной цифровой подписи, когда у сторон отсутствует бумажный экземпляр платёжного поручения, а сам документ существует только в информационном пространстве, при том, что сервера банка утрачены, суд полагает возможным считать допустимыми доказательствами по данному делу копии представляемых сторонами электронных платежных поручений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наличие копий платежных поручений ООО «Силикатный завод» о гашении кредита и процентов подтверждают факт заключения кредитного договора в связи с чем суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что кредитные денежные средства не были получены заемщиком.

Поручителем ФИО1 также осуществлялась оплата по кредитному договору № <***> от 1702.16 с ООО «Силикатный завод» со своего счета 40817…1274 в Филиале «Калининград» ПАО КБ «ЕвроситиБанк» на ссудный счет ООО «Силикатный завод» 45206…15003 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк»:

- 11.04.2016, 200000 рублей, оплата по кредитному договору № <***> от 1702.16 с ООО «Силикатный завод», погашение основного долга,

- 29.04.2016, 1000000 рублей, оплата по кредитному договору № <***> от 1702.16 с ООО «Силикатный завод», погашение основного долга,

- 29.04.2016, 6 500000 рублей, оплата по кредитному договору № <***> от 1702.16 с ООО «Силикатный завод», погашение основного долга,

- 15.06.2016, 5700000 рублей, оплата по кредитному договору № <***> от 1702.16 с ООО «Силикатный завод», погашение основного долга,

- 16.06.2016, 9250 000 рублей, оплата по кредитному договору № <***> от 1702.16 с ООО «Силикатный завод», погашение основного долга.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований без учета вышеуказанных платежных поручений, ссылаясь в т.ч. на утрату банком платежеспособности и на представленные сшивы оригиналов бухгалтерских документов за 15 и 16 июня 2016 года и акт приема передачи № 20 от 27.09.2016, которые действительно не содержат сведений о платежных поручениях ФИО1 от 15.06.2016 и от 16.06.2016.

Вместе с тем, в представленной суду описи бухгалтерских документов, являющейся приложением к акту приема передачи № 20 от 27.09.2016, указано в т.ч. на передачу 29 томов за июнь 2016 года, при том, что перечислены только 28 дней июня 2016 года, а представленные суду оригиналы сшивов (томов) не прошнурованы, не пронумерованы и не имеют описей, представляя собой папки с надписью «документы дня», соединенные металлической скрепкой, что препятствует установлению факта содержания в данных папках абсолютно всех документов банковского дня 15 и 16 июня 2016 года.

Таким образом, указанные две папки (сшивы, тома) документов дня, сами по себе, с учетом имеющихся в деле доказательств, утери серверов банка и использования в деятельности сторон электронных подписей для удостоверения платежных поручений, не могут однозначно свидетельствовать о том, что таких платежей не было.

В материалы дела не представлены сведения о том, что вышеуказанные платежи осуществлялись в период неплатежеспособности банка и отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете. Представленная истцом судебная практика Арбитражного суда Московского округа содержит сведения о том, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» не были исполнены в полном объеме поручения клиентов банка за период с 23.06.2016 по 28.06.2016, всего по состоянию на 28.06.2016 не было исполнено платежных поручений на сумму 1 999 348 452 руб. 85 коп., что подтверждается выпиской по счету № неоплаченных в срок расчетных документов, однако, поручитель ФИО1 осуществлял последний платеж 16.06.2016, т.е. до даты начала периода неплатежеспособности (23.06.2016), в связи с чем указанные платежные поручения подтверждают погашение кредита.

При этом, гражданин, выступающий поручителем не может быть ограничен в способах погашения кредита и вправе осуществлять платежи по его погашению любыми законными способами. Если поручитель гасит кредит обязательство по возврату кредита считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (ст. ст. 309, 316, 408 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом факты перечисления заемщиком и поручителем денежных средств в погашение, как основного долга, так и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «Силикатный завод» по кредитному договору являются надлежащим образом исполненными в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Силикатный завод", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательном виде мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.

Судья