Решение № 2-453/2025 2-453/2025~М-218/2025 М-218/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-453/2025

Дело № 2-453/2025

39RS0007-01-2025-000377-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бокова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Третяк Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенных страховщиком страховых выплат,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенных страховщиком страховых выплат в сумме 400 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 06.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и припаркованного «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП, ввиду нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль ФИО3 был застрахован в АО «Зетта Страхование» по договору комплексного страхования ТС по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX200» составила 513 536,93 рублей, и выплачена страхователю двумя платежными поручениями от 30.03.2025 г. и 20.06.2025 г. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована также в АО «Зетта Страхование». Общество в рамках ФЗ об ОСАГО исполнило обязательство перед страхователем ФИО3 Решением Гурьевского районного суда от 31.10.2024 г. с ФИО1 взыскана сумма в размере 113 536,93 рублей. На момент ДТП водитель ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению ТС «<данные изъяты>», собственником и лицом, допущенным к управлению указанным ТС является ФИО1 В связи с изложенным АО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи лично извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 (водитель ТС «<данные изъяты>»), ФИО3 (собственник ТС «<данные изъяты>»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела о ДТП с участием вышеназванных лиц, гражданское дело № 2-2653/2024 г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гурьевского районного суда от 31.10.2024 г. с ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» взыскана компенсация ущерба в 113 536,93 рублей (суброгация сверх лимита), расходы по оплате госпошлины в размере 3470,74 рублей, а всего 117 007,67 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 06.03.2023 г. в 12:50 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1 и припаркованного ТС «<данные изъяты>», имеющего регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>».

07.03.2023 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела ТС «<данные изъяты>» имел иной регистрационный знак, а именно №39, водитель ФИО2 управлявший данным автомобилем, не был допущен к числу лиц допущенных к управлению. В результате действий ФИО2, нарушившего п.п. 1.3, 1.5 ПДД произошло вышеописанное ДТП.

Постановлениями от 14.03.2023 г., 06.03.2023 г. ФИО2 был привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не имел права управления ТС «<данные изъяты>», обстоятельств тому, что данный автомобиль выбыл из владения ФИО1 против ее воли судом не установлено. Следовательно, владельцем данного ТС является ответчик, как и лицом ответственным по возмещению причиненного ущерба.

На дату ДТП автомобиль «<данные изъяты>», получивший механические повреждения был застрахован по договору КАСКО и ОСАГО. Договор предусматривал ремонт у официального дилера по выбору страхователя в связи с чем, 15.03.2023 г. ФИО3 обратился к истцу с заявлением о выплате возмещения. В эту же дату автомобиль был осмотрен, что отражено в акте осмотра и в дальнейшем ООО «Акамацу Моторс» (официальный дилер бренда на территории КО) был осуществлен восстановительный ремонт, стоимость которого согласно счету на оплату составила 513 536,93 рублей. Актами о страховом случае от 29.03.2023 г. и от 19.06.2023 г. страховщик признал ДТП и суммы страховых выплат в размере 479 096,93 рублей и 34 440 рублей страховыми выплатами.

На основании платежных поручений № 50378 от 30.03.2023 г., № 97588 от 20.06.2023 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в форме стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Акамацу Моторс» в размере 479 096,93 рублей и 34 440 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта оспорена не была, явно завышенной не признавалась, как и необоснованность понесенных расходов страховщика.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства, факт ДТП и наступившие последствия в виде понесенных расходов на указанную сумму следует считать установленными, лицом по возмещению произведенной страховщиком выплаты является ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО3 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 данного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющий 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1); страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего, как владельца транспортного средства «Лексус», была застрахована АО «Зетта Страхование».

Итого, сумма страховых выплат как указано выше составила 513 536,93 рублей – по КАСКО, 113536,93 рублей сверх лимита, 400 000 рублей – лимит по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом ХХХ-0249391378 со сроком его действия с 23.06.2022 г. по 22.06.2023 г.

Как указано выше, на основании платежных поручений № 50378 от 30.03.2023 г., № 97588 от 20.06.2023 г. страховщик ООО «Зетта Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в форме стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в пользу ООО «Акамацу Моторс» в размере 479 096,93 рублей и 34 440 рублей соответственно.

Судом установлено, что АО «Зетта Страхование» было реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Зетта Страхование», в связи с чем к АО «Зетта Страхование» как к правопреемнику перешли все права и обязанности ООО «Зетта Страхование».

03.06.2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Зетта Страхование» в связи с указанной реорганизацией.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Додж, находился в чьем-то незаконном владении.

Судом было установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлась ФИО1

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ.

Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.

Таким образом у АО «Зетта Страхование» возникли правовые основания для предъявления к ФИО1 регрессного требования в размере произведенного страховщиком возмещения в счет страховой выплаты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Каких-либо оснований полагать, что в результате произошедшего ДТП вышеназванным автомобилям были причинены меньшие механические повреждения, и как следствие, был причинен ущерб в меньшем размере, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса с ФИО1 в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска АО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 12 500 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день предъявления настоящего иска в суд) от цены иска.

Поскольку исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 16 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, код подразделения 390-007), в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (115184, <адрес>, наб. Озерковская, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12 500 рублей, а всего 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председатель суда В.Д. Боков

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 г.