Решение № 2-3632/2017 2-3632/2017~М-2778/2017 М-2778/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3632/2017

Дело № 2-3632/17 Мотивированное
решение составлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала в *** области о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО5 под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «***». *** потерпевший обратился в ПАО СК «***» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы. В установленный законом срок страховщик не выполнил свои обязательства по определению размера ущерба и выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба транспортного средства ФИО5 обратился к независимому эксперту, уведомив страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила ***., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, на экспертизу и обратно в общей сумме ***

*** ответчику была направлена письменная претензия с приложением, подтверждающим размер ущерба, однако выплата произведена не была. Истец просит взыскать с ПАО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ***, убытки по проведению независимой экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, стоимость транспортировки транспортного средства в размере ***, а также штраф в размере *** от взысканных судом сумм.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что приобрел полис в ***, когда находился там проездом. В настоящее время полис утрачен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ПАО СК «***» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована в ПАО СК «***», бланк полиса серии *** числится украденным, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховщика на основании заключенного между ним и страхователем договора, тогда как гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ответчиком не была, полагает, что оснований для возложения на страховую компанию данной обязанности не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица АО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** принадлежащего ФИО5 под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается извещением о ДТП и никем (ничем) не опровергнуто.

Как следует из извещения о ДТП от ***., гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «***» по полису ОСАГО серии ***. Виновным в ДТП ФИО1 при оформлении материала по факту ДТП представлен сотруднику ГИБДД страховой полис серии ***, оформленный в АО «***».

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной ответчиком, полис серии *** по состоянию на ***. заявлен ПАО СК «***» украденным. Следовательно, договор о страховании ответственности при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, не мог быть заключенным.

Подлинный экземпляр полиса серии *** суду для обозрения в судебном заседании представлен не был, в материалах дела присутствует копия полиса, имеющего срок действия *** где страховщиком значится филиал ООО «***» в ***

Доказательств уплаты страховой премии в размере *** истцом также суду не представлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об утрате подлинного экземпляра страхового полиса *** подтверждаются талоном-уведомлением №*** от ***. об обращении в УВД по ***, актом №*** на списание похищенных бланков строгой отчетности от ***

Сведения, размещенные на сайте РСА при выявленных обстоятельствах не опровергают доводы ответчика, что страховой полис *** не выдавался, договор страхования с истцом не заключался.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, была застрахована в ПАО СК «***» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах требования истца о выплате страхового возмещения, предъявленные к ПАО СК «***», не могут быть удовлетворены.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова