Решение № 12-67/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело № 12-67/2017


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Юрьева М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут ФИО1 управлял транспортным средством ****, регистрационный номер ***, на 297 км автодороги *** в <адрес> совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении на мосту, в зоне действия знака 6.11 наименование объекта «****», нарушив тем самым п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы сотрудниками полиции п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По ходатайству ФИО1 дело об административном правонарушении определением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края передано мировому судье судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление необоснованно, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу положений части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движении влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела) по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 11.1 Правил предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 1.4 Правил обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях. Согласно п. *** «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 «Наименование объекта» применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Наличие дорожного знака 6.11 «****» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта – реки.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, то есть мостов, следовательно, у ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 «****» моста и возможности соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Совокупность дорожных знаков, а именно: дорожных ограждений дорожного знака 6.11 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «****», отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, согласно которой в месте совершения ФИО1 маневра обгона расположен знак 6.11 наименование объекта «****», на все протяженности моста сплошная линия разметки 1.1, которую пересек ФИО1 при маневре обгона, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, а потому мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 о том, что он при начале обгона не мог видеть знак 6.11 наименование объекта «****» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется,

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М.А. Юрьева

Верно, судья М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з О.А. Васильева

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинное решение находится в материалах дела об административном правонарушении *** мирового судьи судебного участка №<адрес> края.