Постановление № 1-651/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-651/2024

К делу № 1-651/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005592-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к.Анапа 24 октября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Казакова Е.Е.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 20.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, на иждивении детей не имеющего, трудоустроенного МБУ ДЮСШ №, <адрес> в должности тренера, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находился возле гостиницы «Гранд Элит», расположенной по адресу: МО г.к.Анапа, <адрес>, Южный Проспект, <адрес>, где на боковой части ступенек, ведущих к зданию гостиницы, он обнаружил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», принадлежащий ФИО6, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 01 минуту, ФИО2, находясь возле гостиницы «Гранд Элит», расположенной по адресу: МО г.к.Анапа, <адрес>, Южный Проспект, <адрес>, действуя умышленно, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с поверхности боковой части ступенек, ведущих к зданию гостиницы, похитил мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», стоимостью 81 000 рублей, который находился в прозрачном силиконовом чехле, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в сумме 81 000 рублей.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила нотариально заверенное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указала, что в настоящее время между ней и подсудимым достигнуто примирение. Причиненный ей вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 - не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без ее участия.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании просили о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на стадии следствия составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Подсудимый возместил потерпевшей причиненный ущерб в достаточном для нее размере, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет. Стороны примирились.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Согласно ст.44 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный преступлением.

Потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекратить, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Iphone 14 Pro Max», возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 – оставить последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья: О.Н. Карпенко

Секретарь: З.А.Эрганьян

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-651/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005592-80 Анапского городского суда Краснодарского края.