Постановление № 1-70/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-70/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимербулатовой А.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зианчуринского района РБ Муталлапова И.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника Спириной Л.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-70/2025 по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 13 минут водитель ФИО1 , являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения, которые устанавливают единый порядок движения на всей территории Российской Федерации, управляя источником повышенной опасности - технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, следовал по горизонтальной асфальтированной дороге с покрытием тонкого слоя снега, в ясную погоду, в светлое время суток на <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес><адрес> По пути следования ФИО1 , не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, не учел интенсивность движения, дорожные условия, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, развил скорость 49,1 км/ час, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность движения и не позволяла осуществлять должного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проигнорировав установленный справа по ходу движения дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, согласно которому «запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке», нарушив тем самым пункт 10.1. Правил дорожного движения, предусматривающей, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не убедился в безопасности дальнейшего движения, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», потерял контроль за дорожной обстановкой впереди, по направлению движения своего транспортного средства, что является нарушением п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив преступную небрежность к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, подъехав к нерегулируемому перекрестку и, не удостоверившись в безопасности своего маневра, начал на указанном перекрестке выполнять маневр поворота налево, намереваясь поехать на <адрес> с <адрес>, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, при этом мог своевременно увидеть и пропустить участника дорожного движения, имеющего преимущество в движении, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», совершил столкновение на полосе встречного движения с движущимся во встречном направлении прямо по равнозначной дороге на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион под управлением Свидетель №1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая занимала пассажирское сиденье справа во втором ряду, получила телесные повреждения в виде закрытой травмы живота; разрыва, гематомы брыжейки тонкой кишки; разрыва, гематомы пряди большого сальника; посттравматического пневмомедиастинума; обширной эмфиземы мягких тканей шеи, лица; ушибленной раны левой голени.

Согласно заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1, обнаружено: Закрытая травма живота. Разрыв, гематома брыжейки тонкой кишки. Разрыв, гематома пряди большого сальника. Посттравматический пневмомедиастинум. Обширная эмфизема мягких тканей шеи, лица. Ушибленная рана левой голени. Указанные повреждения образовались в результате контакта тупым предметом данные из представленных медицинских документов доказывают возможность образования при обстоятельствах указанных в постановлении, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и, по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.16 приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Грубое нарушение водителем ФИО1 , требований п.п. 10.1, 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Спириной Л.Д. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, раскаивается в совершенном, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Спирина Л.Д. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор Зианчуринского района РБ Муталлапов И.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Судом рассмотрено уголовное дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и Конституции РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку она каких-либо претензий не имеет, ущерб ФИО1 в размере 250 000 рублей возмещен полностью. Возмещенного ущерба и извинений для нее достаточно, ФИО1 простила, судиться с ним не желает. Также представила письменное заявление об отказе от исковых требований о компенсации морального вреда, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник Спирина Л.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали. Подсудимый указал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Муталлапов И.Н. возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что поскольку потерпевшей необходимо как она сама пояснила дальнейшее лечение и реабилитация, вред в полном объеме ей не возмещен.

Исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнения всех участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, также следователь с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести, содеянное осознал, раскаялся, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, ущерб возмещен полностью, возмещенный ущерб и извинений для потерпевшей Потерпевший №1 достаточно, судиться более не желает.

Подсудимый ФИО1 квалификацию вмененного ему преступления не оспаривает, вину в судебном заседании не оспаривал, признал полностью.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

При этом довод государственного обвинителя о том, что лечение в будущем необходимо потерпевшей не может быть основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием и не является препятствием для рассмотрения требований потерпевшей о взыскании компенсации материального вреда за лечение и медикаменты в рамках гражданского судопроизводства. Также данное обстоятельство не является препятствием для получения страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от исковых требований по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 в связи с возмещением суммы морального вреда.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: истец от казался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от иска, исковое производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ст.220,221 ГПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании ст.76 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Д.Елькина