Решение № 2-2272/2025 2-356/2026 2-356/2026(2-2272/2025;)~М-1870/2025 М-1870/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-2272/2025

Дело № 2-356/2026

УИД 76RS0017-01-2025-003043-50

Принято в окончательной форме 11.02.2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств

у с т а но в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила истребовать у неё денежные средства в сумме 300 000 руб. из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик незаконно завладела её денежными средствами и распорядилась без её ведома.

Указывает, что в сентябре 2021 года она находилась на стационарном лечении. Перед этим она попросила ФИО4 поливать цветы у неё в квартире, а также ФИО4 предложила взять на сохранение денежные средства. За время отсутствия ФИО4 забрала из её квартиры 100 000 руб. и сказала, что будет хранить данные денежные средства.

Ссылается на то, что в дальнейшем она снова накопила 150 000 руб. и в 2022 году вновь отдала ФИО4 на сохранение. Всего на сохранение она отдала 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у врача-сурдолога выяснилось, что ей для постоянного ношения необходим слуховой аппарат. Она позвонила ФИО3 и попросила отдать 100 000 руб. На эту просьбу ответчик ответила, что она ездила с сожителем в санаторий, попала в ДТП и истратила все денежные средства, перестала отвечать на звонки.

Указывает, что в октябре 2025 года ФИО4 вернула ей 50 000 руб., про остальные денежные средства сказала, что отдаст весной, так как денежные средства внесла на вклад, однако до настоящее времени денежные средства не вернула.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру адвокат Новикова Л.Н. доводы иска поддержали. Истец пояснила, что всего она передала ответчику 350 000 руб., расписки не составлялись, ответчик ей вернула 50 000 руб. Когда конкретно происходила передача денежных средств после сентября 2021 года, пояснить не смогла. Она обращалась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена заранее, надлежаще. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69) исковые требования не признала и пояснила, что истец её тетя. В сентябре 2021 года она заболела, передала ключи от квартиры и показала, где у неё лежат денежные средства. Она за время отсутствия истца в её квартире была всего один раз, полила цветы, денежных средств не брала. Она забирала истца из больницы, по дороге истец попросила заехать в банк, где она еще сняла денежные средства. Вернувшись домой, истец проверила все ли деньги на месте, все было нормально. Сколько было денежных средств у истца, ей неизвестно. Она помогала истцу, привозила продукты. Затем у неё, ФИО4, умер супруг, она жила на даче. В конце 2023 года она познакомилась с ФИО5, истец попросила их познакомить. Затем она с ФИО5 приезжали помочь истцу передвинуть новый холодильник, также истец купила новый телевизор, показывала новый пылесос. У ФИО5 был инфаркт и в конце июля 2024 года ему дали путевку в санаторий, она ездила в качестве сопровождающей. Денежные средства у неё имелись, поскольку продала машину умершего супруга. После приезда из санатория истец сказала, что ей нужен слуховой аппарат, она ей передала свои денежные средства в размере 50000 руб., но ФИО1 стала конфликтовать, требовать еще какие-то деньги. Она ей вернула ключи от квартиры, телефон заблокировала. В какое-либо ДТП она с ФИО5 не попадала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал по иску, представил возражения в письменном виде. Указывал, что в пояснениях истца имеются существенные противоречия относительно времени и сумм, которые она передавала ответчику. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Также указывал об истечении срока исковой давности, поскольку первоначально в пояснениях в полиции указывала о том, что всю денежную сумму она передала ответчику в 2021 году.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является социальным работником ГБУ ЯО «Комплексный центр обслуживания населения Заволжского района». У неё на обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ находится истец. В её обязанности входит приобретение, доставка продуктов, лекарств, сопровождение к врачу. Иногда сопровождает истца в ПАО Сбербанк. В сентябре 2024 года она сопровождала ФИО2 к врачу-сурдологу, который ей рекомендовал слуховой аппарат. Истец ей сказала, что деньги хранит у родственницы. Потом ей ФИО1 рассказала, что родственница деньги не вернула, а её сожитель устроил конфликт. Спустя время она попросила сходить с ней в полицию, где написала заявление. Со слов ФИО1 ей известно о том, что она передала 350 000 руб., а вернули ей 50 000 руб. Она рассказывала, что часть денежных средств передала в 2021 году, потом еще часть передавала. Каких-либо психических нарушений она у истца не замечала.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Обосновывая исковые требования истец ссылается на положения ст.301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п.36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в своих пояснениях истец ссылалась на то, что она передала денежные средства на хранение.

Согласно п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

В силу пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пунктом 1 ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что у неё имелись какие-либо денежные средства, а также тот факт, что она передала ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, суду не представлено. Ответчиком факт передачи денежных средств оспаривается. Показания свидетеля не могут приняты судом в силу ст.161, 162 ГК РФ, а также того, что обо всех событиях свидетель рассказывает со слов истца, очевидцем данных событий она не являлась.

Пояснения истца в части времени, сумм, переданных ответчику, являются противоречивыми, как в судебном заседании, так и в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-63).

С учетом изложенного в удовлетворении иска должно быть отказано.

В части заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, судом данные доводы не принимаются, поскольку судом не установлены как дата передачи денежных средств, так и сам факт передачи таковых.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт <данные изъяты>, о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина