Решение № 2-1146/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020

УИД 16RS0044-01-2020-002201-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по устной договоренности прибрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 120 000 рублей путем оформления генеральной доверенности, передав ему указанную сумму денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД для регистрации права собственности на автомобиль, но в этом ей было отказано в связи с тем, что автомобиль находился в залоге банка. В ДД.ММ.ГГГГ года она вернула автомобиль ответчику, а он обязался в течение 2018 года возвратить ей 120 000 рублей, написав расписку. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковский счет истца 16 000 рублей. Оставшаяся сумма - 104 000 рублей до настоящего времени ей не возвращена.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении дополнительно указала, что отдала за машину 150 000 рублей, перечислив по просьбе ответчика 50 000 рублей на карту дочери, так как у него был наложен арест банком, а 100 000 рублей отдала наличными, когда они пригнали машину. Транспортный налог не платили, так как ответчик квитанции не присылал. О том, что ее дочь имеет какие-то права на автомобиль, ей неизвестно.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с дочерью истца - ФИО1, которая выкупила принадлежащий ему автомобиль, находящийся в залоге в банке, для своих родителей, истец перечислила ей денежные средства за автомобиль, который передали истцу. В органах ГИБДД документы не оформляли, ответчик выдал истцу генеральную доверенность. Впоследствии решили вернуть автомобиль ему, но так как денег у него не было, он написал расписку на 120 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан обратно в его пользование. В счет оплаты за автомобиль он передал истцу 16 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на проведение ремонта автомобиля, оплату налогов за автомобиль, которым истец пользовалась 4,5 года, согласен возвратить истцу денежные средства частично в размере 52 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устной договоренности с оформлением нотариальной доверенности приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несостоявшейся перерегистрации автомобиля на истца, автомобиль возвращен ответчику, который обязался в течение 2018 года выплатить истцу 120 000 рублей. Собственноручное написание этой расписки ответчик не отрицал.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ответчиком истцу денежные средства на общую сумму 16 000 рублей. Оставшаяся сумма - 104 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

Доводы ответчика, в том числе о том, что истцом денежные средства ему лично не передавались, не могут быть приняты во внимание, поскольку расписка ответчика свидетельствуют о том, что автомобиль ему возвращен и в течение 2018 года он обязуется выплатить истцу 120 000 рублей.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что им были понесены расходы на проведение ремонта автомобиля, оплату налогов за автомобиль, поскольку он не лишен права обратиться к истцу с соответствующими требованиями о взыскании денежных средств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 181,50 рублей (квитанции на сумму 153 рубля и 28,50 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей (составление искового заявления).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 461,50 рублей (3 280+181,50+4 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 104 000 рублей, судебные расходы – 7 461,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения суда в окончательной форме.