Приговор № 1-73/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-73/2026

Дело № 1-73/2026

11RS0008-01-2026-000334-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми 13 марта 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре судебного заседания Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Белозеровой Е.Ю.,

и принимавших участие посредством ВКС на базе <данные изъяты>:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Керимова Г.М.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми №5-2/2024 от 15 января 2024 года, вступившего в законную силу 06 февраля 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный административный штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1, достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, административное наказание за которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, вновь в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, 31 января 2026 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 11 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, передвигаясь на нём по <адрес> до остановки сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> около дома № <адрес>, и в последствии освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 touch-k» заводской №, у ФИО1 31.01.2026 в 01:54 часов обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,806 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений, поскольку ФИО1 не состоял и не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, в материалах дела отсутствуют какие-либо иные данные, ставящие под сомнение психическое состояние подсудимого. Исходя из изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности по иным статьям КоАП РФ, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, характеризующегося по месту жительства <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие благодарностей на работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности ФИО1, <данные изъяты> имеющего легальный и стабильный источник дохода в размере <данные изъяты> т.р. ежемесячно, а также кредитные обязательства в размере <данные изъяты> т.р. ежемесячно, <данные изъяты>, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, являющегося его собственностью, а именно: транспортное средство марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, VIN: №, с запретом собственнику ФИО1 распоряжаться вышеуказанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Арест на имущество ФИО1 подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации, а указанный автомобиль подлежит конфискации в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, использовалось подсудимым при совершении преступления, является его собственностью. Замена конфискации штрафом, при наличии имущества подлежащего конфискации и использовавшегося при совершении преступления, законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- транспортное средство марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, находящийся на хранении на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать;

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

До исполнения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля, сохранить арест, наложенный постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: транспортное средство – автомобиль марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, VIN: №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора, через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.С. Иванюк