Приговор № 1-834/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-834/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника адвоката Бойковой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком наборщиком в <данные изъяты> без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Ленинском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В собственности у ФИО5 имеется автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находится во владении и пользовании у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Потерпевший №1 припарковал автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в парковочном кармане у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный <данные изъяты>, и у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, не имея разрешения на право управления автомобилем, подошел к указанному автомобилю, разбил треугольную форточку на левой передней двери автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, рукой вырвал провода зажигания и сомкнул их напрямую, однако двигатель автомобиля не завелся.

Тогда ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, с целью реализации своего преступного умысла, не посвящая в него других лиц, попросил их оттолкать указанный автомобиль, на что последние, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласились и стали толкать автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 от <адрес>, однако возле <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

На основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут после употребления спиртных напитков он вышел из магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и направился к <адрес>. Возле указанного дома он увидел автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, который решил угнать с целью покататься. Он разбил форточку, маленький треугольник с левой водительской стороны, открыл автомобиль, после чего сел на водительское сиденье, вырвал провода и пытался завести автомобиль, у него не вышло, тогда он попросил прохожих парней, которых он не знает, толкнуть машину, чтобы завести, на что парни согласились. Он пытался завести автомобиль со скорости, но у него ничего не получалось, толкали автомобиль около 10-15 минут, и он припарковал автомобиль на парковку у <адрес>, где увидел патрульный автомобиль, испугался и побежал, парни также побежали. Его задержали сотрудники полиции в 23 часа 50 минут и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он просто хотел покататься на автомобиле. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-40, 79-80).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, желтого цвета, № года выпуска. На автомобиле сигнализации нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу по адресу: <адрес>, где находился до 23 часов 40 минут. Свой автомобиль он припарковал у <адрес>, двери автомобиля закрыл. В 23 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали парня, который угнал его автомобиль. Он вышел на улицу и не обнаружил свой автомобиль на месте, где ранее его припарковал. С сотрудниками полиции проследовал к <адрес>, где осмотрел автомобиль и увидел, что треугольная форточка на левой передней двери разбита, из-под кожуха рулевого колеса вырваны провода зажигания, по внешнему виду которых было видно, что двигатель автомобиля пытались завести, так как провода были обуглены, личинка замка зажигания была сломана. Автомобиль он приобретал за наличные деньги, на данный момент оценивает в 40 000 рублей, так как автомобиль был исправен, по кузову повреждений не имел (л.д. 63-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она находилась у <адрес><адрес> вместе с подругой ФИО15 как увидела, что один парень разбил стекло автомобиля, который был припаркован у <адрес>, просунул руку в автомобиль и открыл дверь. После чего, сел на переднее сиденье автомобиля, что-то делал, вышел из автомобиля, подозвал двух парней, которые стали толкать автомобиль. Она побежала к сотрудникам полиции, которые находились у <адрес> и сообщила о случившемся. Сотрудники полиции направились к указанному автомобилю, она совместно с ними, но парни уже откатили автомобиль к <адрес> и когда увидели сотрудников полиции стали убегать (л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут она находилась у <адрес> вместе со своей подругой Свидетель №1 и увидели, что один парень разбил стекло автомобиля, который был припаркован у <адрес>, после этого, просунул руку в автомобиль и открыл дверь. Затем сел на переднее сиденье автомобиля, что-то делал, после вышел из автомобиля, крикнул двум парням, которые стали толкать автомобиль. ФИО16 побежала к сотрудникам полиции, которые находились у <адрес> и сообщила о том, что парни хотят угнать автомобиль. Сотрудники полиции направились к указанному автомобилю, но парни уже откатили автомобиль к <адрес> и когда увидели сотрудников полиции стали убегать (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса следует, что он работает в должности полицейского около 2,5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ФИО6, ФИО7 несли службу по маршруту патрулирования. В 23 часа у <адрес> к ним обратилась Свидетель №1, которая пояснила, что трое неизвестных ей мужчин из парковочного кармана, расположенного у <адрес> угнали автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С целью проверки поступившей информации они проехали во дворы <адрес>, где ими был замечен вышеуказанный автомобиль, рядом с которым были трое мужчин. При этом ФИО17 указала на данных мужчин, как на лиц, угнавших автомобиль. При виде их, указанные мужчины попытались убежать. Они побежали за указанными мужчинами, у <адрес>, ФИО6 был задержан гражданин, который впоследствии был установлен как ФИО1, к которому была применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции». В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было обнаружено, что в автомобиле разбита левая передняя форточка, вырваны провода зажигания. Двоих мужчин, которые убегали с ФИО1, догнать не удалось, ФИО1 пояснил, что мужчин он не знает (л.д. 58-59).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он поставил свой автомобиль ВАЗ 2106 в кузове бежевого цвета № года выпуска г/н № № в парковочное место около <адрес>. Автомобиль был приобретен около 4 лет назад за 40 000 рублей. Он закрыл автомобиль на ключ и ушел. В 23 часа 40 минут ему сообщили, что его автомобиль угнали. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что разбита левая передняя форточка и вырваны провода зажигания. Автомобиль неизвестные парни укатили до <адрес> по <адрес>. Просит ОВД разобраться и виновное лицо привлечь к ответственности (л.д. 5).

Согласно рапорту полицейского полка ППСП об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ за совершение угона автомобиля у <адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен в отдел полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> Новосибирска. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы рук на 4-х отрезках липкой ленты, следы вещества бурого цвета (л.д. 8-16).

Согласно протоколу о получении образцов для сравнительного исследования, у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук (л.д. 44-45), которые представлены на исследование, в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, семь следов рук, откопированных на отрезки липкой ленты: №-№- изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> а/м ВАЗ 2106 г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности. Четыре следа руки, откопированные на отрезок липкой ленты: №- оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Три следа руки, откопированные на отрезки липкой ленты №-№- оставлены не ФИО1, а другим /другими лицами/ лицом (л.д. 24-31).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе, расположенном по адресу: <адрес> магазин <данные изъяты>, распивал спиртные напитки, вышел примерно в час ночи и решил прогуляться, после чего увидел автомобиль ВАЗ 2106 по адресу <адрес>, белого цвета и решил угнать данный автомобиль в целях покататься. Он разбил форточку – маленький треугольник, с левой стороны, открыл машину, после чего вырвал провода и пытался завести машину, у него это не вышло, он попросил ранее не знакомых парней толкнуть ему машину, они согласились. Он пытался завести машину со скорости, у него это не вышло, он припарковал машину на парковке, после чего увидел патрульную машину, испугался и побежал, парни тоже побежали. Его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Умысла похищать автомобиль у него не было, хотел просто покататься. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 34-35).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов), были осмотрены: копия свидетельства о регистрации № №, копия страхового полиса серии № № (л.д. 70); протоколом осмотра предметов, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 71-72), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 73).

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал, указал, что действительно угнал автомобиль с целью покататься, умысла на хищение автомобиля у него не было.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он припарковал свой автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около <адрес>, а, выйдя из дома около 23 час. 40 мин. автомобиль на данном месте отсутствовал, знакомые сказали, что автомобиль угнали.

Дополняются вышеприведенные доказательства показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым они видели, как молодой человек разбил форточку автомобиля, затем сел в автомобиль, после чего, с мужчинами стали толкать машину. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию.

Согласуются с вышеуказанными доказательствами показания свидетеля ФИО2, который нес службу в Ленинском районе <адрес>, когда к ним обратилась Свидетель №1, пояснившая об угоне транспортного средства. Ими был задержан ФИО1

То обстоятельство, что в ходе допроса и написании протокола устного заявления потерпевший Потерпевший №1 по-разному указывал цвет автомобиля, суд признает несущественными противоречиями, которые не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку его показания в полной мере согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, в котором он, непосредственно после совершения преступления, аналогичным образом описывал произошедшие события; с протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами следы пальцев рук, оставленных в автомобиле, часть из которых принадлежит подсудимому ФИО1, автомобиль, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом явки с повинной.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым ФИО1, действуя целенаправленно, умышленно, не имея разрешения на право управления автомобилем, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный <данные изъяты> с целью использовать его свойства для езды, при этом, не желая совершить хищение данного автомобиля.

Действия ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (месяцев).

Возложить на ФИО1 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении; копия свидетельства о регистрации № №, копия страхового полиса серии №, след руки, откопированный на отрезок липкой ленты: №, оставленный ФИО1, дактопленка, образцы следов рук подозреваемого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>