Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-2562/2020;)~М-2639/2020 2-2562/2020 М-2639/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

Дело № 2-165/12-2021

(УИН46RS0031-01 -2020-004201-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021г. город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре Мищенко И.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по ордеру № от 28.10.2020г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от 11.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> а также просила взыскать <данные изъяты> - стоимость услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, по адресу: <адрес> по вине ответчика, осуществлявшего ремонт дороги без соблюдения установленных требований безопасности, по причине попадания автомобиля в необорудованное соответствующими дорожными знаками разрытие проезжей части дороги вокруг канализационных люков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно отчета об оценке ИП ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДРСУ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считая их не обоснованными, указав, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДРСУ» осуществляло ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2916 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.

Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по <адрес> ООО ДРСУ была составлена и согласована с ОГИБДД УМВД России по г.Курску и заказчиком Комитетом дорожного хозяйства г.Курска. Уведомление о месте и сроках проведения дорожных работ, а также согласованная от 18.02.2020г.. схема была передана организацией-исполнителем ООО «ДРСУ» в ОГИБДД У МВД России по г.Курску, осуществляющее федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Согласно указанной схеме обеспечивались требования безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ по <адрес> Согласно акту от 04.03.2020г. приемки ответственных работ, представителем заказчика по вышеуказанному контракту, приняты работы по установке временных дорожных знаков в количестве 29 штук на всем протяжении участка дороги по <адрес> Из журнала производства дорожных работ по <адрес> также следует, что работы по установке временных дорожных знаков, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по <адрес> произведены 04.03.2020 г.. т.е. на момент ДТП от 05.07.2020 г. временные дорожные знаки на указанном участке дороги были уже установлены. Кроме того, 08.10.2020 был сделан запрос в ОГИБДД, получен ответ на него, о том, что нарушений ГОСТов со стороны ДРСУ не было. В материалах ДТП нигде не указано, что не было ограждений и временных дорожных знаков. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями ДРСУ и наступившим вредом. Просит суд отказать в иске.

Представитель Комитета дорожного хозяйства города Курска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде представить третьего лица ФИО16 указала, что на спорном участке дорог были установлены знаки о проводимых ремонтных работах, ООО «ДРСУ» выполнило все меры по организации безопасного движения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету решением <данные изъяты> от 12.10.2020г. отказано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Положениям ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 1 июня 2018 года "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ранее действовавшим пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, по адресу: <адрес> напротив дома № по причине двойного попадания транспортного средства в разрытие проезжей части дороги вокруг канализационного люка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО «ДРСУ» был заключен муниципальный контракт № «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»».

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях реализации Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог города Курска (в соответствии с Таблицей 1 Технического задания к аукционной документации (Приложение 4 к Муниципальному контракту)), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2. Контракта виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, содержатся в Приложении № 2 «Ведомость объемов и стоимость работ».

Из Приложения № 2 «Ведомость объемов и стоимость работ» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска, следует, что подрядчиком осуществлялись работы в том числе по <данные изъяты> протяженностью 2.482 км.

Согласно пункту 5.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 15.11.2020.

Материалы дела свидетельствуют о том, что покрытие спорного участка дороги имеет выбоины, превышающие предельно - допустимые значения, при этом данные углубления не обозначены направляющими и ограждающими устройствами, что подтверждается актом ГИБДД о выявленных недостатках и показаниями свидетеля ФИО17 ФИО18

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в ходе выполнения работ на проезжей части дороги работниками ООО «ДРСУ» был срезан асфальт проезжей части дороги вокруг канализационного люка, в результате чего в дорожном полотне образовалось углубление диаметром 1,6 м. и глубиной 0,45 м, а также разрытие проезжей части дороги вокруг канализационного люка диаметром 1,5 м. и глубиной 0,43м., необозначенные надлежащим образом, куда ФИО1 въехала на своём транспортном средстве.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, в связи с чем обязанность возместить причиненный вред истцу следует возложить на ООО «ДРСУ».

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выводы специалиста являются понятными, аргументированными и обоснованными. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанного отчета об оценке не представлено, данные отчет не оспорен, корнтрасчет стоимости причиненного ущерба не предъявлен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «ДРСУ» в ее пользу истца суму ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Данные расходы подтверждены квитанцией об оплате госпошлины (л.д. 13), квитанцией по оплате оценки ущерба (л.д.13), по оплате услуг представителя (л.д.15).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> по оплате проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> поскольку оплата оценки вызвана необходимостью определения суммы ущерба и последующей подачи иска в суд.

Поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенные расходы подтверждены документально, суд, исходя из требований разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в деле в качестве представителя истца, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате гос. пошлины в размере 2458 руб. 00 коп., а всего в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 10.03.2021г.

Председательствующий судья Е.В. Никитина