Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2317/2019

Дело № 2-2317/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по ордеру ФИО7,

представителя ответчика администрации муниципального образования г. Армавир по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Армавир, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 о признании права на самовольную пристройку и увеличении доли в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир (ответчик привлечен к участию в деле в ходе судебного разбирательства), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО6 (далее - ответчики) о признании права на самовольную пристройку и увеличении доли в праве общей долевой собственности. В иске истец сослался на то, сослался на то, что без разрешения осуществил пристройку «б6» к жилому дому литер «Б», расположенному по адресу: <...>, по завершению возведения пристройки обратился в администрацию муниципального образования г. Армавир, которой в выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию отказано, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, в иске, уточненном в устном порядке после проведения судебной экспертизы истец просил сохранить указанный в иске жилой дом в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки, признать за ним право собственности на самовольную постройку и увеличить его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5 (супруга и дочь истца) в судебном заседании иск признали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Армавир ФИО8 в судебном заседании против иска в части сохранения указанного в иске жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки не возражал, в остальной части полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО6, ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию представителя администрации муниципального образования г. Армавира, представитель ФИО7 также пояснил, что к дому возведены и другие пристройки, в связи с чем, изменение долей возможно только с их учетом и возможно по соглашение сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд полагает иск обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сохранения указанного в иске жилого дома в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки, а в остальной части полагает в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец являющийся собственником на праве долевой собственности жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <...>, без надлежащего разрешения осуществил пристройку «б6» к указанному жилому дому, таким образом, указанная постройка в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, что не оспаривалось в судебном заседании.

По обращению истца в досудебном порядке в выдаче разрешения на ввод указанной пристройки в эксплуатацию отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с технически заключением эксперта П. по настоящему гражданскому делу от 06.06.2019 года, оснований сомневаться в котором у суда не имеется, при проведении судебной экспертизы в отношении пристройки к указанного в иске жилому дому установлено, что указанная пристройка литер «б6» соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, расположенных на территориях городских и сельских поселений и конструктивные элементы пристройки обладают достаточной прочностью и устойчивостью и угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, поскольку признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство пристройки, сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается данным по делу вышеуказанным заключением эксперта.

Требования иска в остальной части основаны на неверном толковании закона и не учитывают обстоятельства на которые обоснованно сослались представители ответчиков, ответчик, возражавшие против иска в данной части.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела, суд удовлетворяет иск частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <...>, в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки литер «б6».

Решение является основанием для подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет указанного в решении объекта недвижимости в перепланированном состоянии.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу